Forum

Reprise du message précédent

Eh bien, on s'absente un week-end, et on a trois pages de plus à lire en rentrant


Point besoin qu'il soit le plus abouti, je cherchais ce soir-là un aéronef qui ne nécessitait pas la lecture préalable du manuel de vol avant de mettre en route... Et avec un peu de pratique, tes trois instruments et la boussole sont suffisants pour savoir si on a les ailes à plat, si on monte, si on descend et si on se rapproche du décrochage, et on peut garder le cap dans le brouillard.

Mais si tu as besoin un jour d'un test "où il faut cliquer partout pour respecter la procédure de démarrage", je peux faire aussi.


Pas testé plus que ça, les "Rendering Options" me disant que ma carte graphique ne pourrait probablement pas supporter les shaders ou les éléments graphiques complexes. Donc si elle réussit à afficher un rendu Rembrandt, amha, c'est probablement en version trop simplifiée pour être représentative des améliorations apportées. J'ai vu des carrés sous l'avion, figurant son ombre au bon endroit.

Sans Rembrandt, la puce graphique Xeon E3-1200 intégrée à ma carte mère est, pour moi, suffisante dans la majorité des cas. Je n'ai pas encore investi dans une carte graphique, mais c'est à l'étude.

(en aparté : Ce n'est d'ailleurs pas simple, pusqu'il faut qu'elle soit pilotable par Linux, et surtout qu'elle n'ait pas de ventilo tout en étant performante et pas vendue à prix "gamer fou". Le site GrosBill, consulté à ce sujet, me propose une dizaine de cartes dans les 50 ou 80 euros avec 1 ou 2 giga de mémoire (franchement, c'est plus performant qu'une puce intégrée, ces trucs ? ou c'est juste pour ranimer des PC vieux de 20 ans ? ) Il propose aussi une pointure de course à 1200 ou 2000 euros, je ne me souviens plus. C'est surprenant qu'il n'y ait pas de gamme intermédiaire dans les fanless, ou je suis passé à côté sans les voir. Fin de l'aparté)


C'est peut-être un peu court pour trouver ce qui ne va pas ? A mon avis, c'est ton ordi qui voulait te dire "t'est pas encore couché à c'te heure ? Va dormir et reviens-y plus tard !"


Techniquement, je n'en ai aucune idée, mais subjectivement, oui.

Est-ce vraiment de la fluidité ? Est-ce un comportement plus fin des avions, un décor moins taillé à la serpe, ou autre chose ? Il y a un je-ne-sais-quoi qui fait que je me sens davantage en immersion avec les décors par défaut de X-Plane V9. FlightGear, sur ce coup-là, est en retrait. Ce qui ne nous empêche pas de nous amuser.

A noter aussi le replay de FlightsGear, qui parfois casse des trajectoires, ou introduit un léger décalage entre l'attitude de l'appareil et sa trajectoire, ça ne semble pas excessivement au point.

J'arrête mon bavardage.

Helijah je partage et j'appuie ton point de vue en faveur des textures photo : quand on y a goûté, on a du mal à revenir au décor générique. De plus, la vidéo que tu cites date de 2013, et le vol sur texture photo devrait être accessible à toutes les machines d'aujourd'hui.

Christophe, aka Herbert parce qu'il fallait bien trouver un pseudo et que j'étais en panne d'inspiration, mais que Herbert ça me va bien aussi.

A plus, fous volants !

Ah, et comment qu'on a des textures photo au lieu des décors génériques sur FlightGear?
Histoire de tester.

Malheureusement on a pas. Enfin si mais il te faudrais recompiler FG. Et donc les dépendances etc.....

Mais tu trouveras tout ici :
Intégrationd e OSGEartj dnas FLightgear

Je l'ai fait jusqu'à la version 2012 depuis j'ai abandonné suite à un soucis de PC, je n'ai pas eu le courage de tout reprendre à zéro

Amicalement Emmanuel

Ah ok merci de l'info Helijah.
Mais bon oui, c'est compliqué!

Sorry, je n'avais pas précisé que mon expérience des textures photo date de ma période X-Plane, je n'utilisais pas FG à l'époque.

bonsoir

J'ai "volé" sur un Shuttlecraft for OSG Type 6

C'est super genial de voler la dessus et qu'est ce que c'est reposant ;D

essayé

je connaissais pas le Shuttlecraft for OSG Type 6, ça ressemble bien à ceci ?


c'est quoi ce truc ? ça vient d'une œuvre de science fiction ?

Édité par Ami age Le 25/02/2020 à 18h32

Absolument lui en effet C'est bine lui un engin de Startreck

Tu en trouveras d'autres ici (dont le gigantesque Daedalus de Stargate

Quelques vaisseaux de sience fiction

Édité par Helijah Le 25/02/2020 à 19h17

Ah oui, je crois que ça tourne au gas-oil ce truc là.

Ca tourne aussi alors X-Plane?
Dommage, ça prend pas mal de place sur le disque dur.

Bonsoir
Oui !!!! c'est exactement cà, c'est genial !
Je peut même te donner un truc :
passe en vu exterieur, regarde derriere le vehicule et tape sur O [comme oscar (pas 0 Zero)], ou c (j'sais plus).
et tu aura une surprise lol ;D



par contre eviter spaceshuttle [la navette spacial] 200 boutons a manipuler, au bout de 10 mn, de bouton, bouton, bouton,.... j'ai jeté l'eponge

Oui, comme sous windows
En fait, il y a une version Linux sur les DVD de X-Plane9 dont je dispose.

Le plus fort est que, lorsque j'ai voulu l'installer, Wine a pris la main et a installé la version Windows. Donc quand je lance X-Plane, c'est Wine qui travaille, et je ne vois pas la différence de fluidité avec mes souvenirs sur un vrai windows. L'ordinateur n'est certes plus le même.

(Wine, qui permet de faire tourner des programmes Windows sans pour autant être un émulateur)

J'ai souligné les faiblesses graphiques de FlightGear, c'est en comparaison avec ce que je connais déjà. Autrement, il faut reconnaitre que FG fait le job. On aimerait juste un remodelage du rendu graphique pour le mettre au gout du jour, et reconnaitre des paysages en faisant du VFR sans avoir à décrypter le tracé des routes et des zones urbaines :






L'avion est un Potez 630 que j'ai trouvé particulièrement stable. Alors qui, des ingénieurs du vrai ou du créateur du virtuel (dont le pseudo sur le forum commence par un "H" et finit par un "h") a bien travaillé ?
En voici le tableau de bord, avec ses instruments au dessin original, et probablement d'époque.

Ah oui je me souviens pour la 8.64 j'avais récupéré un .run sur le net pour installer la version native à partir des CD (que j'ai toujours d'ailleurs).



Merci beaucoup je prend Pour ce qui est du modèle de vol j'ai tenté de coller au plus prèt du vrai. Après il est indiqué dnas mes bouquins que la série des 63x avaient un comportement agréable et sain. Donc....

Concernant le tableau de bord, j'ai is le minimum, j'avoue, mais en effet en respectant au mioeux les positions des instruments du vrai


Amicalement Emmanuel

En tout cas bravo Helijah pour la modélisation des avions et le travail accompli sur FlightGear!
Ca doit prend un certain temps et d'une certaine complication.
Bravo aussi aux autres développeurs car malgré tout il devient intéressant ce programme.

Évidement pour l'instant je n'ai vu que deux ou trois villes, mais je vais en explorer d'autres.

Bonsoir

Dernières news,
Il y a un ouf, qui a dans son hangar - un chat (t'a deja essayé de piloter un chat ???? bonjour !!! ET un Shark ???

Ceci dit, si vous trouvez pegaze ou une unicorne merci de me donner le tuyau

(après tout, il y a quelqu'un qui a fait voler le pere noel et ses rennes...ont change les cornes est le pelage est on a ... une licorne ou pegaze (bon pour lui le problème est de bouger les ailes )

J'ai vu un tapis volant du coté de bagdad j'vais essayer...
a bientôt

Ah je n'avais pas vu!
Ben ça dépend quel bâtiment!

J'ai foncé dans une éolienne histoire de voir ce que ça donne, et ben il y avait bien un truc qui m'a arrêté net!
L'éolienne était bien là.
Je n'ai pas essayé les autres bâtiments. Je vais peut-être tenté de foncer sur le Golden Gate maintenant qu'il est reconstruit. Je vais voir...