Forum

Reprise du message précédent

C'est vrai que plus ça va, plus Paris ressemble à Paris!

Par exemple ici :



Je me rappelle d'une époque où le ministère des finances était carrément dans l'eau de la Seine!
Faut de la ressource quand même suivant les avions qu'on prend.
Par exemple avec le mirage 2000 on a moins d'images par seconde.

j'avais pas finis ma phrase. Je voulais dire bien modélisé sous google map.

Bon, ok, c'est une mauvais blague. En fait, j'ai survollé Athène, avec flight gear, et, l'acropole est pas terrible.

Édité par Ami age Le 23/02/2020 à 19h42

Merci Gérard j'ai passé plus d'1 mois sur ces nombreux fichiers. Plus de 8000 sur Paris pour tout dire. Et comme je l'indique sur mon site ce n'est pas mon travail 3D. Je n'ai fait qu'adapter une scène existante pour FlightGear.
C'est en fait une fantastique scène de Bertrand AUGRAS qu'il a réalisé pour X-Plane. Et oui X-Plane. Il faut savoir que X-Plane et FlightGear partagent les mêmes fichiers de données géographiques ce qui rend les conversions de X-Plane vers FG plus simples. Enfin, simple.....tout est relatif

Amicalement Emmanuel

Oui, je me disais aussi!

.

Ah quand même!



Ah bon, X-Plane et FG ont les mêmes données?
C'est bon à savoir.

Au fait, je me demande si c'est plus fluide X-Plane?

Question interressante, mais réponse impossible.

Cela dépend du PC, de la carte graphique, de l'avion choisi, de la scène utilisée etc....

Il faudrait pouvoir réaliser un test dans les même conditions strictement.

Maintenant je dirais que les moiyens ne sont pas les même. Et globalement FG devrait être plus fluide pour la simplke raison qui'il est quand même, actuellement, plus simple graphiquement

Dieu que j'aimerais voir enfin les paysage photos rélistes et Rembrandt optimisé pour tous....Mais bon les dev actuels n'ont pas cette volonté de faire de FG un produit d'vant garde. Ils se contente de leurs petits plaisirs personnels :(

Helijah , dans le lien ta signature, on peut voir les environs de brest grandement améliorés

Il faut donc télécharger ces scènes et les ajouter ?

Oui, je me doute que les moyens ne sont pas les mêmes.
Mais bon il y a quand même une évolution de FG malgré tout, visiblement.

Juste une petite pour la route.

On voit même des oiseaux!!
Et ils bougent les ailes en plus.
Mais bon, ils n'avancent pas.



Pas mal.

HOulà vieux travail de test je ne suis lêle pas sur que clea fonctionne encore avec la 2019.1.2. Malheureusement les sols texturés n'intéressent pas les dev actuels. Et pourtant cela fait une sacrée différence.

Vidéo de FG avec sol texturé

Amicalement Emmanuel

ok, merci pour ces précisions.

après avoir vu la caps sur Paris, je suis allé faire un tour.



La mise à jour de la toiture de Notre Dame n'a pas été faite

bonjour

Flightgear c'est quand même du grand n'importe quoi
et je ne parle pas du fait de pouvoir traverser les batiments sans casses

J'y ai croisé le pere noel tu "pilote" ....... le traineau.... du pere noel ! non mais tu le crois cà ???
J'ai "volé" avec un avion [paper flight] en papiers ...plié ....
Il y avais même... une tondeuse a gazon a piloter.... LA tondeuse a gaston

J'ai même vu un mec, qui demandais l'interception d'un tomcat (f14) qui volais au dessus de nice ... (quand j'vous le disais : portnawak)

Bon ! plus sérieusement (enfin j'essais..)
Je suis a la recherche d'un Awaks qui fonction ( parce que le boeing A3b ne fonctionne pas : ecran noir :( )
Et d'une maman (une nourrice) M..... j'ai un trou de memoire j'm' souviens plus de comment vous appeler cà
Enfin bref, vous savez l'avion "station essence"....

Vous avez cà svp ??? Merci

P.S. Intrigué j'ai quand même lancé FG avec le Boeing E-3B. Et pas d'écran noir pour moi. Certes son roulage est totalement ridicule (il suffit de tourner pour s'en rendre compte), son modèle de vol est des plus étrange mais il fonctionne.
Mais pour rappel, le principe même de l'open source n'est pas forcé&ment d'offrir des produits finis. C'est aussi un moyen d'offrir des ensemble fonctionnels mais à améliorer. Si un truc te manque et bien lance toi

Édité par Helijah Le 24/02/2020 à 12h46

Eh bien, on s'absente un week-end, et on a trois pages de plus à lire en rentrant


Point besoin qu'il soit le plus abouti, je cherchais ce soir-là un aéronef qui ne nécessitait pas la lecture préalable du manuel de vol avant de mettre en route... Et avec un peu de pratique, tes trois instruments et la boussole sont suffisants pour savoir si on a les ailes à plat, si on monte, si on descend et si on se rapproche du décrochage, et on peut garder le cap dans le brouillard.

Mais si tu as besoin un jour d'un test "où il faut cliquer partout pour respecter la procédure de démarrage", je peux faire aussi.


Pas testé plus que ça, les "Rendering Options" me disant que ma carte graphique ne pourrait probablement pas supporter les shaders ou les éléments graphiques complexes. Donc si elle réussit à afficher un rendu Rembrandt, amha, c'est probablement en version trop simplifiée pour être représentative des améliorations apportées. J'ai vu des carrés sous l'avion, figurant son ombre au bon endroit.

Sans Rembrandt, la puce graphique Xeon E3-1200 intégrée à ma carte mère est, pour moi, suffisante dans la majorité des cas. Je n'ai pas encore investi dans une carte graphique, mais c'est à l'étude.

(en aparté : Ce n'est d'ailleurs pas simple, pusqu'il faut qu'elle soit pilotable par Linux, et surtout qu'elle n'ait pas de ventilo tout en étant performante et pas vendue à prix "gamer fou". Le site GrosBill, consulté à ce sujet, me propose une dizaine de cartes dans les 50 ou 80 euros avec 1 ou 2 giga de mémoire (franchement, c'est plus performant qu'une puce intégrée, ces trucs ? ou c'est juste pour ranimer des PC vieux de 20 ans ? ) Il propose aussi une pointure de course à 1200 ou 2000 euros, je ne me souviens plus. C'est surprenant qu'il n'y ait pas de gamme intermédiaire dans les fanless, ou je suis passé à côté sans les voir. Fin de l'aparté)


C'est peut-être un peu court pour trouver ce qui ne va pas ? A mon avis, c'est ton ordi qui voulait te dire "t'est pas encore couché à c'te heure ? Va dormir et reviens-y plus tard !"


Techniquement, je n'en ai aucune idée, mais subjectivement, oui.

Est-ce vraiment de la fluidité ? Est-ce un comportement plus fin des avions, un décor moins taillé à la serpe, ou autre chose ? Il y a un je-ne-sais-quoi qui fait que je me sens davantage en immersion avec les décors par défaut de X-Plane V9. FlightGear, sur ce coup-là, est en retrait. Ce qui ne nous empêche pas de nous amuser.

A noter aussi le replay de FlightsGear, qui parfois casse des trajectoires, ou introduit un léger décalage entre l'attitude de l'appareil et sa trajectoire, ça ne semble pas excessivement au point.

J'arrête mon bavardage.

Helijah je partage et j'appuie ton point de vue en faveur des textures photo : quand on y a goûté, on a du mal à revenir au décor générique. De plus, la vidéo que tu cites date de 2013, et le vol sur texture photo devrait être accessible à toutes les machines d'aujourd'hui.

Christophe, aka Herbert parce qu'il fallait bien trouver un pseudo et que j'étais en panne d'inspiration, mais que Herbert ça me va bien aussi.

A plus, fous volants !