Forum

Reprise du message précédent

Pour ma part, dire que de plus en plus de gens vont vers JSBSim est une interprétation purement personnelle de ta phrase "Encore un magnifique avion qui...". Quand on commence une phrase par "encore", il y a souvent une sorte d'exaspération sous-jacente, "encore des créateurs qui passent à JSBSim"

Je comprend et apprécie tes explications.

Ton texte du 28 mai 21h06, qui a été repris bien malgré toi je te l'accorde, parle des créateurs qui utilisent JSBSim, donc, peut-être que tu pensais à des personnes bien particulières, mais par ce "des" tu mets tout le monde dans le même sac. Plus loin tu recommences, en parlant de "l'incapacite des auteurs d'en faire quelque chose de réaliste". Quelqu'un qui lit un peu vite ou qui n'est pas au courant du fin mot de l'histoire, te fait confiance parce que tu es un créateur connu et passionné, et considère donc que JSBSim n'est qu'un truc d'élitiste, et de gens trop bêtes pour s'apercevoir qu'ils n'y comprennent rien. J'utiliserais JSBSim, je ne sais pas comment je devrais prendre cette dernière affirmation/interprétation, quelque soit mon niveau technique.

Ensuite, et c'est là qu'on aborde le point qui me gêne, marteler quelque chose finit par en faire une vérité. C'est que, mine de rien, ta phrase "Encore un magnifique avion qui a énormément perdu en passant à JSBSim" a été reprise trois fois, deux fois de suite avant que je le fasse une quatrième fois pour qu'on arrête. Là aussi, si on lit comme tout le monde, donc superficiellement, sans vouloir creuser, entre la poire et le fromage, entre le gamin qui fait du ramdam et le voisin du dessus qui passe l'aspirateur, eh bien on se dit que JSBSim est une sacrée daube.

De steven, plutôt que d'un simple +1 qui enfonçait le clou, j'aurais attendu un raisonnement logique, étayé, du genre "j'ai regardé dans les fichiers du F-14, ils utilisent ceci ou cela, c'est en contradiction avec tel phénomène, ou ce que dit telle ou telle source qui est pourtant fiable. Je sais pas ce qu'ils ont voulu faire, mais à mon avis, ils se sont loupés, et leur modèle de vol est bon à reprendre", ça c'était recevable.

J'ai fait le tour de ce que je vous reprochais, et qui, de toute manière, n'est rien d'autre qu'une réaction à ce que je lis, et ce que je ressens, faut pas y voir autre chose.

a+, donc.

Salut steven et à tous,

Ah tiens bizarre, chez moi c'est plutôt [C] qu'il me faut taper pour faire marcher la catapulte à vapeur.



Belle musique dans ces vidéos!

"Encore un", oui , pas "encore parmi comme tant d'autres".

Mirage 2000, F14 B, C172p ça en fait 3. Il est vrai que j’oublie parfois que certains découvrent les post. Mais j'ai déjà des dizaines de fois expliquer tout cela dans plusieurs langues et sur plusieurs forum.
A maintes reprises j'ai expliqué que JSBSim était un magnifique et fantastique projet, fonctionnel, mais en effet comme tu le dis, élitiste.

Et surtout il n'apporte rien de plus à ce qui existe déjà en interne. Au contraire il rend les systèmes incompatibles, utilisant ses propres propriétés non communicantes avec l'arbre des propriétés existant. FG n'est pas sa priorité et ne le sera jamais.

C'est simple, JSBSim est un projet annexe qui n'a aucun rapport avec FG. Il n'en a jamais eu et n'en aura jamais. Sauf à utiliser FG sans se soucier des utilisateurs car FG n'est pas la priorité des auteurs de JSBSim. Il suffit de se souvenir du passage à la version 1.0 de JSBSIm qui a rendu tout les avions JSBSim totalement et définitivement incompatibles avec FG. Beaucoup de modèles on disparut ce jour là. Ouf j'ai pu en retrouver un et le moderniser avec YASim. Le Let L410 (même si il me reste du taf pour le rendre aussi attrayant que le précédent qui ne peut plus voler)


Enfin voilà. JSBSim est magnifique certes, mais il n'apporte rien de neuf. Rien d'innovant. Que certains jouent avec ok. Mais prendre un modèle existant qui vole plutôt bien comme le Mirage 2000 et en faire un truc qui vole comme un fer à repasser c'est lamentable et inexcusable surtout en détruisant l'existant. Je suis désolé mais je n'ai plus l'âge et le temps de respecter des gens qui ne respectent pas le travail d'autrui. Raz le bal de ces types. Ils ne veulent pas nous respecter et bien je ne les respecte plus en retour.

Bon, ça y est j'ai enfin atterri sur ce porte avions américain!!!
Merci pour vos explications à tous!

Bon, dans cette petite vidéo de 5,39 minutes, j'ai opté pour un avion à hélice pour le faire avancer vers l'avant
Edit : C'est un Breguet BR 1050 Alize (YASim)

Quelques ralentissements dans cette vidéo. Bizarre quand j'avais essayé un peu avant il n'y en a pas eu.
J'ai réussi à accrocher les câbles.
Je sais que normalement ces câble là arrête l'avion à pleine puissance de façon a ce que l'avion puisse redécoller s'il rate son coup.
Mais bon là j'avais ralenti le moteur.

En tout cas bravo à tout ceux qui œuvrent sur Flightgear!
Pas mal d'aller sur un porte avions.

Édité par gerard-ll Le 31/05/2022 à 21h13

Bonjour,
Bravo Gerard, le catapultage et l'appontage n'ont plus de secret pour toi
Bons vols à tous.

Oui bravo Gérard Tu deviens un véritable pilote virtuel

De mon coté je me bat toujours avec le BR 761... Allez savoir pourquoi. A chaque lancement j'ai le droite à ce message :

The flight dynamics model (FDM) has become invalid. The simulation will be stopped, so you can restart at a new location.

donc

Le modèle de dynamique de vol (FDM) est devenu invalide. La simulation sera arrêtée, vous pouvez donc redémarrer à un nouvel emplacement.

Mais si je ne sors pas de FG et que je change d'emplacement je me retrouve avec l'avion mais des texture toutes rouges dans le décors...Etrange cela me fait penser à une saturation mémoire.. Le plus étrange c'est que si je place le modèle de vol sur le B24 (par exemple) je n'ai aucun soucis....Comme quoi ce n'est pas le modèle de vol qui est en cause....Pfffff je cherche je cherche...... Mais la je vais finir par m'arracher les cheveux (et il m'en reste peu :( )

P.S. Plujs étannant encore, en console le message n'est pas le même :(

FDM position became invalid. Last valid position was:lon = 1.51422deg, lat = 48.4571deg, elev = 159.253m

donc

La position FDM est devenue invalide. La dernière position valide était : lon = 1.51422deg, lat = 48.4571deg, elev = 159.253m

C'est à ne rien y comprendre

Édité par Helijah Le 01/06/2022 à 13h28

En effet, c'est pas une erreur courante. Pas de surchauffe de l'ordi ? Se pourrait-il qu'il y ait eu un changement dans YASim, et qui produit un résultat erratique si on utilise une instruction ou un paramètre avec l'ancienne méthode ?

Autrement, pour JSBSim qui utilise ses propres propriétés, je confirme : en voulant comprendre pourquoi le F-14 cabrait si fort avec peu de manche, j'ai voulu lire le réglage du trim dans l'arbre des propriétés : 0° quelle que soit l'inclinaison du plan horizontal, ça fait désordre, et un point de plus pour YASim

Pour notre bavardage YASim/JSBSim j'ai un souci avec l'effet de meute : celui qui parle fort qui désigne quelque chose (ou quelqu'un) , et les autres qui suivent bêtement "parce qu'il a dit" et pas parce qu'ils ont analysé par eux-même, j'ai probablement déjà été désigné une fois à une époque, donc il y a quelque chose d'épidermique quand je réagis à une sur-citation d'une phrase déjà bien sentie à la base, je ne le fais pas "que" pour étaler ma bien-pensance

Et Gérard qui fait des appontages au millimètre, alors là, chapeau là il m'épate ...

Bon faut pas rire hein....

Je viens de passer 1 heure à analyser TOUT les fichiers du BR 761 un par un. Les .ac les .xml, les .nas et bien sur j'ai terminé par le xml principal dans model....Et bien sur c'est dans le dernier fichier qu'il y avait un caractère de è('ç_"'ç_-è-'&àé"'-é qui produisait cette erreur, qui n'a rien à voir avec cela d'ailleurs mais bon.... Le fichier est maintenant propre et plus aucune erreur ouf. Pire encore je suis reparti du vieux xml qui fonctionnait et je l'ai remis à jour avec mes nouvelles données en y allant ligne par ligne avec lancement de FG à chaque fois.....Du coup je sais que cela venait de ce fichier mais je n'ai aucune idée du caractère qui était fautif....

Mouais bon ok vous pouvez rire.

Édité par Helijah Le 01/06/2022 à 15h40

Bon mise à jour du Breguet BR 761 "Deux ponts" dans mon hangar et sur FGAddon Trunk (enfin quand la moulinette du dépôt aura fait son travail )


Bon en espérant que mon soucis n'apparaisse pas chez d'autres. Normalement c'est bon

Édité par Helijah Le 01/06/2022 à 17h10

Bonjour à tous

Oui oui vous avez tous raison je suis le meilleurs pilote virtuel!!
Heu... non je plaisantais hein
Mais c'est vrai que ça devient intéressant Flightgear avec tout ce que l'on peut faire, surtout avec cette version 2020.4.0.

Justement, par la suite je suis parti du porte avion Nimitz pour aller à l'aéroport de San Francisco (code OACI = KSFO), et repartir atterrir à Moffett Field! (Moffett Federal Airfield) (code OACI = KNUQ)
J'ai trouvé la balade très belle.

Quand même, l'appontage, c'est l'approche de précision par excellence...

Tiens Helijah, une image de ton Bréguet deux ponts au départ d'Orly :


C'est dans la lumière du soir qui tombe, je viens de faire le cliché et il est 20h00 passées.

Je suis content d'avoir des feux de signalisation "conventionnels" contrairement à ton choix artistique, est-ce le fait que je sois encore en 2020.3.13 avec le rendu ALS ?

Pour la brillance du fuselage et des ailes, je n'en suis pas fan quand je vois les captures d'écran sur le forum, mais une fois dans FlightGear, ma foi, c'est pas désagréable, c'est même sympa.

Deux remarques techniques :
* je lui trouve beaucoup d'inertie (il est agréable aux commandes mais nécessite beaucoup d'anticipation) est-ce le reflet du réel, ou au moins, est-ce "normal" ?
* la roue avant braque dans le mauvais sens, et les roues roulent plus vite qu'elles ne devraient.

C'est la version téléchargée directement sur ton hangar.

Globalement sympa

Un petit tour avec ce Breguet BR 761!



Je me rappelle quand j'habitais à Étampes et que j'étais encore petit, on allait à "La Ferté Alais", au meeting aérien sur l'aérodrome de Cerny (code OACI : LFFQ)
Et il y avait ce gros Breguet_BR-761 avec ces deux grosses dérives.
C'était impressionnant à l'époque.

Edit : ah tiens en même temps que HerbertP!

Édité par gerard-ll Le 01/06/2022 à 20h29

Et bien bonsoir messieurs

HerbertP, oups tu as du aller tellement vite à récupérer la bête dans mon hangar que tu ne m'a pas laissé le temps de placer le nouveau tar.gz avec la roue de nez tournant dans le même sens Et oui en toute logique plus un avion est gros plus l'inertie est importante. Un Zlin 50 Lx bouge beaucoup plus vite qu'un Hughes H4 hercules Le Br 761 étant entre les deux. Les lumières devraient être comme sur la 2020.4.0 étrange...Cela dit, sur un avion de cette taille les effets lumineux sont plus petits et donc plus discrets.

Gérard, Et oui Gérard, et il ne reste que 3 ou 4 et peu volent. Il y en a un qui est fixe et sert de restaurant pas loin de Melun à Fontenay-Trésigny exactement Feu mon père me racontait qu'il était allé en Algérie à bord de cet avion

Et voici une petite vidéo d'un vol au dessus de Chartres (avec l'affichage des infos vers le milieu pour ceux qui n'ont pas la 2020.4.0).
Le Breguet Br 761 au dessus de Chartres

Amicalement Emmanuel

Ah oui d'accord.
Bonne idée d'avoir fait un restaurant dans cet avion!?!
Fallait y penser.



Bien la vidéo Helijah, on voit bien tous les aspects de l'avion.
Je n'avais pas vu qu'on pouvait ouvrir derrière.
Pas mal l'indicateur des lieux, ça évite de sortir une carte.

OOPS ! Désolé

Bonjour à vous.

Bon mon soucis d'erreur étrange revient me hanter. Malgré une recompilation des dernières sources à ce jour... Petite différence le message d'erreur à changé.

"The aircraft flight dynamics model contains errors and cannot be used. (FGGroundCache::get_agl: NaN position input)"

Traduit par Google par :

"Le modèle de dynamique de vol de l'avion contient des erreurs et ne peut pas être utilisé. (FGGroundCache::get_agl : entrée de position NaN)"

Ce qui est étrange car le modèle de vol est fonctionnel avec l'intruction de test yasim br761-yasim.xml

Je cherche donc..... Bizarre autant qu'étrange.