Forum

Reprise du message précédent

Pourquoi serais-je déçu de ne pas voir mes messages supprimés? Si je dois être déçu, c'est d'autre chose. Mais bon, l'Homme restera toujours l'Homme. Et il n'est pas nécessaire de s'étendre sur le sujet puisque tout est exposé ici maintenant.



En tout cas, je suis bien content que tu t'amuses. Mais je ne suis pas sûr de celui qui a le plus de raisons d'être mort de rire.

Bonjour,

Vous ne pensez pas que cette discussion devient du n'importe quoi ? Est ce que vous vous rappelez du titre du sujet ?

oui je suis bien d'accord avec toi .le sujet dérape complètement

a clôturer

Salut,

Que se soit le sujet initial ou la discussion de Firefox, il semble de toute façon qu'il n'y aura rien de nouveau avant pas mal de temps chez Mageia.

Vous faites ce que vous voulez, mais je pense qu'il faudra réouvrir un nouveau post le cas échéant sur une version LTS de Mageia.

Merci

Bonjour,



Pour ce qui est du n'importe quoi, je suis d'accord. Car normalement on ne devrait pas être obligé d'élever le ton pour arriver à parler d'un sujet que certains visiblement refusent catégoriquement de voir évoqué. Et on n'aurait pas du en venir à un lavage de linge sale. Mais bon, comme je l'ai dit. L'Homme restera toujours l'Homme.



Après, même si le cas de Firefox et des bureaux n'a pas forcément un rapport direct avec Mageia LTS. Il fait tout de même partie des sujets connexes. Surtout que pour l'instant, il semble que aucune version LTS ne puisse être proposée. Donc il fallait l'évoquer. Le problème est que cela a phagocyté le reste.







Pourquoi fermer? Pour éviter d'avoir à se frotter au problème?



Si il n'y avait pas eu un refus d'aborder le problème, il ne serait rien passé, on aurait parlé de tout ça tranquillement. Seulement, il semble que certains domaines comme Mandriva ou les choix à faire en fonction de la situation actuelle de Mageia, par exemple soient tabous.









Salut,



il n'y a, à mon avis, nul besoin de rouvrir un nouveau sujet. Il suffit simplement de dire que l'on arrête de parler des thèmes litigieux dans ce sujet. Voilà, ce n'est pas plus compliqué. Et cela permettra de laisser tout le monde réfléchir au problème qui existe toujours. Et dont on doit pouvoir parler même si rien n'est prêt de bouger. Ce n'est pas en abordant les sujets que une fois devant le précipice que l'on va pouvoir en parler sereinement.

Édité par Lord Casque Noir Le 17/10/2013 à 12h46

bon ok ça derape, mais c'est quoi cette mode a tout fermer comme ça?
c'est ça d'etre moderateur chez mlo? pourtant quand j'y etais je me rappel pas d'avoir fermer une seule discussion!
faite comme vous voulez, maintenant je parlerais que de ce qui fache pas.

Salut,

On peut laisser ouvert si tu veux ...

Mon avis aussi était de fermer le temps que chez Mageia les choses bougent vers la création d'une LTS et qu'au moment venu un nouveau post soit relancé ou même celui-ci ...

Pis je ne sais pas qu'elle est cette mode de "fâché, pas content, je râle, etc ..." ce n'est pas le cas.

Honnêtement, entre nous, qu'il reste ouvert ou pas, cela ne changera pas grand chose à la discussion.

Maintenant si vous avez d'autres commentaires le fil peut resté ouvert.

Merci

Ouvert, il permet de continuer à discuter même si les messages peuvent fâcher certains.



Fermé, il coupe court à toute discussion et ça peut faire comme sur certains forums où les gens postent dans n'importe quel sujet pour arriver à faire entendre leur avis. Je n'ai jamais compris cette façon de faire. Mais cela arrive malheureusement. Donc autant qu'il soit ouvert. Et si jamais ça devient trop le bazar, il sera toujours temps de voir.



Bon, je pense que cela est derrière nous pour l'instant, enfin j'espère, donc évitons de tourner en rond.



Maintenant, il y a un truc que je me demande. On parle d'une version LTS de Mageia. Mais la politique actuelle de la distribution ne conduit-elle pas à des versions qui ont justement les caractéristiques d'une LTS même si la durée n'a rien à voir avec ce que peut faire Ubuntu ou Debian? Cette dernière distribution étant le prototype même de ce que j'appellerai une distribution LTS.



A ce moment là, on peut se demander ce qu'apporterait le fait d'étendre le support à 5 ans. Si ce n'est le fait de prendre encore plus de retard sur les applications sensibles et donc d'augmenter le mécontentement.

Bonsoir,

j'utilise Firefox, et je peux vous dire que les nouvelles versions apportent des améliorations, mais également des régressions (ex: option pour décocher javascript dans préférences, et bien, elle n'est plus présente). Donc, si l'on veut désactiver l'option javascript, et bien, il faut passer par about:config (pas très pratique).

Pourquoi Mageia ne proposerait t-elle pas une distribution "semi rolling-release" ? La durée de vie d'une Mageia me parait court (18 mois). 3 ans me parait un meilleur compromis, avec disponibilité des nouvelles versions des programmes. 5 ans, pourquoi pas, mais alors, il faut fournir les dernières versions des programmes, ou des versions "récentes" (stables, mais proches des versions actuelles).

Édité par Dupo Le 18/10/2013 à 00h47

Ce qui pose problème, c'est l'intégration des versions récentes de Firefox et non les fonctions que l'on ajoute ou retire au navigateur. Les choix faits par Mozilla qu'ils soient contestables ou pas, c'est un autre problème.





Ensuite, si une nouvelle version d'un programme n'est pas compatible avec une distribution, c'est soit que la distribution n'a pas su décider d'un cadre permettant aux programmeurs de savoir où il vont et leur indiquant ce qu'il doivent faire. Soit que les programmeurs ne communiquent pas avec l'équipe de la distribution pour savoir ce qui peut créer une instabilité de leur programme.



En tous les cas, chacun doit tenir son rôle. La distribution doit décider du contexte et les programmeurs des applications doivent se conformer à ce cadre. Ce n'est pas à la distribution de s'adapter au programme, mais l'inverse. Et si il n'y a pas de communication entre la distribution et le programmeur, il ne pourra pas y avoir de véritable stabilité.



Car si pour que quelque chose fonctionne, on doit éviter toute évolution, c'est bien parce que le système n'est pas stable. Et les versions LTS sont dans ce cas de figure puisque toute mise à jour est bannie. On se contente juste de corriger les bugs, ce qui ne risque pas de mettre en péril l'équilibre trouvé au prix de compromis.



Alors certes, c'est une situation qui convient à certains utilisateurs car ils ne sont pas traumatisés par les changements. Mais cela ne garanti en rien que leurs applications fonctionneront bien. Sauf bien entendu si l'équipe de la distribution a fait ce qu'il fallait pour que le programme ne brise pas l'équilibre.



Et à chaque changement de version, le cycle recommence. Alors le LTS oui, mais du vrai LTS et non un ersatz. A savoir que un an ou moins de vie pour une distribution, cela ne sert à rien. Et que une distribution figée, mais avec un support très long, ce n'est pas mieux. D'ailleurs, on voit où cela nous mène. A avoir trois versions d'une même distribution à maintenir en parallèle: une version LTS, une version stable et la version de développement.



Pour ce qui est de la LTS, son cas a été évoqué. En ce qui concerne la version stable, elle devrait normalement intégrer les évolutions issues de la version de développement, mais dans le cas de mageia, cela n'est pas vraiment le cas puisque l'on a plus à faire à une version LTS puisque figée pendant un an en attendant que la version de développement soit stabilisée. Et enfin la version de développement, elle est supposée permettre d'intégrer les divers programmes à la distribution. Mais en fait, elle est juste là pour palier au manque de standardisation de Linux du au fait que chaque distribution n'en fait qu'à sa tête et que les programmeurs d'applications refusent de tenir compte de la multiplicité des cas de figure proposés par la scène linux telle qu'elle se présente aujourd'hui.



Au final, si au lieu de se contenter de faire chacune leur cuisine dans leur coin, les distributions se décidaient à standardiser leurs éléments vitaux et à ne pas faire le boulot des programmeurs. Il n'y aurait besoin d'une version de développement que pour prévoir les changements majeurs du noyau Linux et des bureaux. La version stable pourrait l'être enfin véritablement et il n'y aurait plus besoin de version LTS puisque la version stable ne changerait véritablement que au moment où il ne serait plus possible de l'améliorer sans avoir à faire des changements importants dans le noyau ou les bureaux.



Et résultat de tout cela, les équipes des distributions seraient moins sollicitées. Elles pourraient se focaliser plus sur le support utilisateur et il y aurait beaucoup plus de ressources pour les corrections de bugs ainsi que les mises à jour.

Bonsoir,

à l'inverse de Windows (bien que cela commence à changer également au niveau de ce système (ex: passage de Windows 8 à Windows 8.1)), l'écosystème Gnu/Linux avance plus rapidement. On le remarque avec les sorties des noyaux, et des différentes versions des bureaux, qui sont nombreuses. Malheureusement, les distributions n'ont pas trop le choix, soit elles suivent le mouvement, soit elles sont "hors jeu". Je pense que l'on devrait sortir une nouvelle (version) distribution, lorsqu'un ou des éléments (version du bureau, noyau apportant de grand changement, ou du style systemd, voir grub2) changent radicalement le fonctionnement du système (ex: passage de KDE 3.5 à 4.x, passage de Gnome 2.xx à Gnome 3, passage du noyau 2.4 à 2.6, voir 3.x, etc.).

Le coup de windows 8.1, c'est du flan. Il n'y a aucun changement significatif. C'est juste du cosmétique. Ils vont reprendre un menu qui existe déjà et vont le nommer menu démarrer. C'est tout.



Après, le bureau sous Linux est un cas particulier étant donné qu'il n'est pas autant lié au système qu'il peut l'être sous windows. Donc je crois que j'étais un peu généreux en disant qu'un changement de version devait avoir lieu lors de gros changements de ce dernier. Par contre, il est clair que de gros changements du noyaux impliquent forcément un changement de version de la distribution. Mais je ne me baserai pas trop sur les numéros de version pour décider. J'essayerai plutôt de voir en fonction des fonctionnalités. Par exemple lors d'un changement d'architecture du processeur ou des bus des machines.



Parce que quand on regarde bien, les changements de version sous Windows sont des changements orchestrés de façon à maintenir la rentabilité de l'industrie informatique. Il aurait été tout à fait possible de ne pas sortir vista et seven, mais une simple mise à jour de XP.

je vais prendre le cas de Linux Mint. Si on dispose d'un pc pas trop récent, alors installer une Mint 13 (LTS) est un bon choix. Par contre, si l'on dispose d'une machine de cette année (Haswell, ATI 7xxx ou ATI 8xxx, nvidia GTX 7xxx, etc.) l'utilisation de Mint 15, voir de la future Mint 16 sera vivement conseillée.

suis pas d'accord avec ce que vous dites,



quand je parle de lts je parle pas d'un an, ce qui est ridicule, mais je parle de 3-5 ans. avec des mises a jour de securité et des mises a jours de version de programmes, comme ubuntu en faite.







la nous sommes d'accord du reste je comprend pas ubuntu qui avait parlé peut etre de garder la lts et de faire une rolling release au lieu de ceux qui font actuellement c'est a dire une version lts + une de dev + une version stable tout les 6 mois avec une durée de vie de 9mois.



pour moi debian est dans le vrai, c'est a dire:

- une version stable=LTS

- une version testing=rolling release

- une version instable=dev.



une autre qui est dans le vrai c'est frugalware avec une version current=rolling release et une stable tout les 6 mois et dure de vie de 6mois, sauf que 6 mois c'est court mais en meme temps peu de personne utilise la stable.

oui et non, pour les noyaux ça pose pas de soucis, par exemple sous arch, debian testing, frugalware et j'en passe les changement de noyaux sont pas "dangereux" ou peu, par contre la ou je te rejoind c'est par exemple sur systemd, grub, ou xserver, quand on touche a ces truc la c'est deja plus chaud, j'ai tout cassé sur ma arch avec systemd et j'ai abandonné arch pour ça.



les bureaux, généralement ça se passe bien car dans les gros changements de versions, ils n'ont pas le meme dossier de config, du coup rien ne part en cacahuete...

Petite question, et pourquoi pas ne pas faire uniquement de LTS ?

Actuellement c'est :
Une mageia : 9 mois supportés 18 mois + une cauldron

Ce qui revient a supporter 3 versions en gros sur 9 mois.

Si maintenant on supprime la version basique est on passe :
Une Mageia : 18 mois supporté 24 mois. Cauldron commence a 12 mois avec rebuild ISO tous les mois pour ceux qui veulent les dernière version.

La Mageia stable rebuild ISO tout les 6 mois. Ça fait moins de travail, plus longue stabilité, et logiciels pas si vieux que ça...

C'est un exemple...