Bonjour à tous,

Aujourd'hui, 21 Avril 2016, Ubuntu 16.04 (nom de code : The Xenial Xerus, le xerus hospitalier) vient de sortir !

Ubuntu 16.04 est maintenant la version la plus récente et la plus avancée de l'OS Ubuntu, qui a été surnommé The Xenial Xerus par le fondateur de Canonical Mark Shuttleworth. Cette version est dite LTS (Long Term Support) et ainsi va recevoir des mises à jour et des correctifs de sécurité pour cinq ans. Au cours de cette période, les ISOS seront recréées et seront mis à la disposition (Ubuntu 16.04.1, Ubuntu 16.04.2, etc.).

Ubuntu 16.04 LTS (Xenial Xerus) utilise un noyau Linux LTS, plus exactement la version 4.4, Quand le noyau Linux 4.4 LTS arrive en fin de vie, Canonical va très certainement continuer à le patcher jusqu'à la fin de vie d'Ubuntu 16.04 LTS, c'est à dire jusqu'en 2021.

Lire la suite ... : http://www.linuxtricks.fr/news/10-logiciels-libres/104-ubuntu-16-04-lts-de-sortie-ses-variantes-aussi/

Cool merci pour l'info

Le moins qu'on puisse dire, c'est qu'une version d'Ubuntu ressemble à une autre

Pas mal aussi Ubuntu.

(Le seul truc que je reproche, c'est les lien avec amazon dans l'os.
On peut désativer
mais, si je me sépare de windows, celà me donne pas envie de repartir pour un truc avec celà
(si cela n'a pas changé, je suis d'assez loin ubuntu)

Et bien GO Ubuntu car cela a été désactivé ces "partenariats et spywares" dans la version LTS.

Il est évident que Xubuntu (XFCE mieux de Unity et KDE sous Ubuntu) est une alternative sérieuse à Windows

Je ne comprends pas comment on peut faire l'apologie de Ubuntu ici. La véritable alternative à WIndows, c'est Mageia, bon sang ! Ubuntu, c'est des pratiques et des visées commerciales indignes des principes du logiciel libre, Stallman le dit lui-même "Ubuntu is NOT free software" ; des choix techniques pour le moins discutables (Unity, dépendance Debian, collaborations Microsoft, etc). Personnellement quand je rencontre des personnes d'autres distrib, je n'ai aucun problème avec eux, j'admets très bien que leur distrib puisse ne pas reposer sur les mêmes principes, les mêmes choix que Mageia. Mais par son hégémonie, ses pratiques antilibristes, le soutien de bénévoles d'une société commerciale, Ubuntu capte une grande majorité de ceux qui osent franchir le cap du logiciel libre.

magnux77:
Parce qu'on parle de tout dans la section Annonces, Actus et Infos » Linux et le libre ?

epilip:
Je suis d'accord avec toi.

Citation:
C'en est une très bonne, mais il y en a d'autres (Debian, openSUSE, ...)

Quoique l'on en dise, ubuntu fait parti de la famille des distributions linux, elle apporte quand même pas mal de chose en retour a debian en particulier malgré qu'elle pompe tout de celle ci.

Debian est devenu plus populaire suite a la prise de conscience que linux n’était pas synonyme de laideur ou de complication, avant ubuntu, debian se foutait de sa difficulté a l'installation et configuration, seule la stabilité comptait.
Sans ubuntu la plupart des linuxiens maintenant ne seraient simplement pas linuxiens, combien ont commencé par ubuntu et sont devenu des utilisateurs d'autres distributions? C'est un peu comme mandriva, si elle n'avait pas été la, je ne serais pas sous linux depuis maintenant 10ans sans aucun autre système a la maison.

Sans ubuntu, pas de partenaire pour avoir des pc monté dans le commerce comme dell par exemple.
Sans ubuntu pas de steam...
Sans ubuntu, il y aurait même pas de linux dans les journaux populaire ni a la tv.

Ubuntu a su mieux que quiconque, amener la lumière sur ce système et surtout elle a rendu linux accessible et populaire bien au delà de ce que mandriva a réussi a faire.

Alors oui, c'est pas top car c'est pas libre ou du moins c'est assez contaminé par des choses propriétaires, mais madame michu s'en fout, mes parents s'en foutent, mon entourage s'en foutent, ils veulent juste que ça marche... Ils s'en foutent que leurs machines tournent avec du linux, du gnu/linux, du mandriva, du debian ou du ubuntu, ils veulent juste que ça marche, aller sur internet, regarder leurs courriers, jouer a leur jeux de carte ou de plateau, faire des retouches d'images, ecouter leur musiques et regarder de la vidéo. Ils s'en foutent que flash ça pu et que c'est un trou de sécurité, ils veulent mater leur "plus belle la vie", ou aller sur le site de leurs voiture remplit de flash...

Je n'ai plus personne sur ubuntu ni même sur mageia comme quoi je n'ai pas de pognon dans cette boite, par contre expliquer les bonnes manières ça prend du temps et peu écoute vraiment.

Stallman le dit peut etre que Ubuntu is NOT free software, mais au moins il en parle et ça fait le tour, et qu'est ce qu'il dit de mageia? En a t'il déjà parlé? Plus marrant, que dit t'il de debian qui est elle même plus free que mageia? Il en dit que c'est pas free...


Tu peux un peu développer? En quoi unity est un mauvais choix? Car d’après ce que j'ai eu dans mon entourage(14 machines et plus de dix personnes migré sous linux), j'ai que de bonne retombé et quand j'ai changé pour mettre debian ou mageia peu importe(suis + debian) avec du gnome, j'ai eu en gros les même critiques, c’était mieux avec l'autre, c’était plus simple, plus rapide, plus jolie, mieux pensé...( et pourtant je ne vois pas trop de différence entre les deux), j'ai quand même noté que sur mon portable ubuntu+unity était plus vivace et tout autant consommatrice que mageia +gnome. J'ai un légé mieux avec debian+gnome pour la consommation mais aucun gain pour la vivacité bien au contraire.

Pour la dépendance debian, je ne vois pas ou est le soucis, peux tu le dire? C'est une bonne distribution sinon la meilleur(ça dépend des goûts), elle est solide, elle a plusieurs versions utilisable, elle est reconnu, elle a la plus grosse communauté, elle a une ethnique irréprochable, elle a de la doc en pagaille, elle a des forums a ne plus savoir quoi en faire et tous ont leur manière par exemple debian-facile ressemble a mlo (niveau novice pas de je me la pete avec la commande) tandis que debian.org est plus niveau expert...., elle a de tres bon outils qui sont fiable(dpkg, apt, aptitude, debian-installer...). Je rajouterais qu'il n'y a aucune entité commerciales derrière mais aucune interdiction de participer pour celles qui veulent. Donc je ne vois pas en quoi c'est une mauvaise base.

Pour ce qui est de la collaboration avec microsoft, a vrai dire je m'en fou, ça fait dix ans que pour moi cette marque est morte, dix ans que je vois des systèmes microsoft chez des gens qui me demandent de les aider, que je leur répond non je ne connais pas ce système a part qu'il est buggé... Et de leur proposer de migrer pour un système plus sur. Dix ans que je vois les gens se plaindrent de ce truc mais qui ne font rien pour aller mieux... Si ça peut permettre a ubuntu de racler des clients et des nouveaux utilisateurs qui tentent le passage pour par la suite aller sur une distribution plus "gnu", c'est bien, ou est le mal?

Un proverbe dit, soit proche de tes amis et encore plus proche de tes ennemies...

Édité par Visiteur Le 22/04/2016 à 07h48

Je suis assez d'accord avec toi seb, Ubuntu a beaucoup fait parler de lui/elle et c'est je pense grace à Ubuntu que le tout Linux en est à ce stade (quelque soit la distrib).

Ils ont beaucoup apporté. Il est donc normal de voir la direction qu'Ubuntu prend.

Il en est de même pour Microsoft; cette société a beaucoup apporté à «l'informatique» de manière générale quand même, il ne faut pas le renier.

Après, tous les utilisateurs de Linux ne sont pas des 100% libristes, et pis au fond, on s'en fiche comme tu le dis car tous les utilisateurs de Linux ont au moins un truc propriétaire d'installé sur leur machine, parce que le 100% libre est une utopie ! (Skype, Steam, Virtualbox avec un Windows dedans, linux-firmware-nonfree, un pilote broadcom ou un pilote NVidia ou AMD...)

Linux 100% libre c'est bien, mais si tu ne peux pas communiquer avec le reste du monde qui a Skype, te détendre avec quelques jeux de haute qualité achetés sur Steam et profiter de la puissance de ton matos avec les pilotes proprios, lire les fichiers MP3 super répandus et visionner des vidéos en HTML5 encodées en un format proprio bah ça ne sert à rien.

Adrien.D:
Tout a fait mon Adrien, du reste j'ai apprécie ta vidéo sur cette ubuntu qui m'a permis de la voir en action (je n'en ai plus chez moi, je suis revenu a du tout debian...).

Microsoft a participer au fait que les ordinateurs fut accessible et c'est indéniable, sans windows, pas beaucoup de gens pouvaient se payer un ordinateur... Ensuite faut pas non plus être con avec eux, ils ont apporter beaucoup sauf que comme toute société qui doit survivre, elle a du trouver des combine pour garder ses utilisateurs, et le meilleur moyen de garder quelqu'un a coup sur, c'est de l'emprisonner...

Tu fais tres bien de préciser la partie du 100% libre, je suis entièrement de ton avis, c'est faisable mais c'est pas aussi performant(le matos libre est souvent dépassé) et très coûteux. De plus comme tu le dis encore, tres peu d personne ont la possibilité de tourner a 100% libre, car dans le kernel il y a des choses non libre, et Stallman(puisque Magnux le prend comme exemple, dit que linux c'est de "la merde")... Rien que linux-firmware-nonfree est comme le dit son nom, non-free, on peut aussi citer les firmwares des wifi... On pourrait aussi pour completer ce que tu dis, parler des jeux Windows émuler avec wine....

En faite tout libre, beaucoup en parlent mais peu le font... Qui n'a jamais eu besoin se rar pour décompresser un fichier? Chez moi par exemple voila mes paquets non libre d'apres vrms(paquet qui permet de savoir ce qui est non libre d'apres monsieur Stallman:


Alors dgen c'est un émulateur megadrive, les firmwares-nonfree sont pour ma carte graphique car mauvaise résolution et pas de double écran sans ça. Le reste des firmwares c'est pour mes dongles USB et ma carte réseau Ethernet. Unrar c'est pour décompresser certain fichier, je sais que un unrar libre est disponible dans les dépôts debian, du reste il est installé par défaut mais j'en ai besoin pour certain fichiers qui ne sont pas décompressé par le libre. Rocksndiamonds est un clone du jeux que j'avais sur amstrad, Boulder Dash.

La dessus on rajoute tous mes jeux de console émulé (nes, megadrive, super nes, amstrad...) puis mes jeux pc windows emuler par wine, et la c'est carrément inconcevable... Maintenant mon but c'est d'avoir tout les jeux que j'avais sur amstrad, et j'en avait un paquet.
Et pourtant pas de steam ou de skype chez moi, pas de navigateur non libre ou dépendant de google...

magnux77:

Parfait exemple d'initiation d'un bon gros troll qui va polluer le sujet

Adrien.D:
...
Je pense pas ainsi.
Ceux qui ont fait que nous avons des distributions GNU/Linux telles que nous les connaissons, ce sont avant tout les équipes de GNOME, KDE et Xfce qui conçoivent des interfaces conviviales, les contributeurs du noyau Linux qui travaillent d'arrache-pied à améliorer la compatibilité matérielle, et les packagers des grandes distributions qui mettent à disposition une offre logicielle conséquente (peu de mérite à Ubuntu dont l'essentiel des paquets vient de Debian...). Ubuntu n'a rien inventé là-dedans il me semble (à part Unity, mais je doute que ça soit Unity qui ait rendu les systèmes GNU/Linux plus populaires...).

La liberté, c'est comme la justice : un principe. Ce n'est pas un acquis, au contraire.

La liberté dans le logiciel libre, c'est la même chose. Tout ce que vous reprochez au logiciel libre est évident mais malgré toutes ses malfaçons est-ce une raison pour ne pas chercher à atteindre cette liberté du logiciel. Je reprends ma comparaison avec la justice : est-ce que, parce que le monde est injuste, il faut abandonner l'idéal de justice ?

Dans un cas comme dans l'autre, je pense qu'il ne faut pas se résoudre.

Quant aux bienfaits de Microsoft et de Ubuntu ? Microsoft a été capable d'écraser les prix du hardware en organisant l'anarchie et la concurrence entre les fabricants et accoutumer des millions d'utilisateurs à une informatique peu fiable. Ubuntu dont l'apport est plus limité (d'accord avec Grenouille) elle exploite l'engouement pour le libre en profitant de sa position hégémonique pour en masquer les enjeux.

Je sors et ne revient plus (dans ce post)

Grenouille:

On a tous une idée sur la question, le raisonnement n'etait pas est ce que unity a amelioré l'interface utilisateur, mais est ce qu'ubuntu a amélioré un truc? La réponse est oui, je vais te dire un petit truc, kde, gnome, xfce, ect, n'ont pas tous fait des interfaces conviviales, ou du moins c'est arrivé assez tardivement, désolé mais un bureau qui me permet pas de vider la corbeille n'est pas conviviale(gnome 2 jusqu'a la 2.20 me semble t'il), un bureau qui ne permet pas de vider automatiquement sa corbeille n'est pas conviviale(gnome encore lui jusqu'a sa version 3.16?) et j'en passe?

Le bureau kde a été très tôt conviviale mais gnome ne l'est toujours pas a certain point de vue comme ne l'est pas forcement unity, c'est con mais les aperçus des images sur mes dossiers sont un manque pour moi.... Des applications qui changent de gueules tous le temps ne font pas un bureau conviviale...

Ce que je dis par contre c'est qu'avant ubuntu, il y avait mandriva qui avait déjà tenté et même réussi a rendre LINUX conviviale, je parle pas seulement du bureau mais de l'ensemble, ubuntu a surpassé mandriva sur ce point et ce n'est pas moi qui le dit mais la monté en puissance de cette distribution a peine un ans âpres sa première version.

Je vais parler d'un truc que je connais bien, debian, as tu connu debian avant etch? Si oui, tu ne peux pas dire que ubuntu n'a pas apporter cette conviction que linux ne devait pas etre un système pour pro de la gâchette, avec des interfaces compliqués.
Ubuntu est venu avec son idée simple, une distribution basé sur debian, mais accessible a tous, pas besoin de connaître telle commande pour installer son imprimante, sa carte graphique, on branche et hop c'est reconnue. Alors c'est pas la première a l'avoir fait, c'est pas non plus la seule mais par contre c'est la seule qui a convaincus autant de personne a passé sous linux.

Je dis pas ça de gaieté de cœur car ceux qui se rappel de moi depuis 2006 sur mlo(je suis partis, puis revenu puis repartis...) savent que je ne portais pas dans le cœur cette ubuntu qui est une copie de debian. Mais a cette époque je n'avais pas vu que debian changeait petit a petit pour être plus accessible chose qu'avant elle en avait rien a foutre. Pareil mais plus généralement, aucune distribution n'avait poussé a ce point le fait de mettre en avant la simplicité, quand ubuntu est arrivé, il y a eu des forks de partout, la ou mandriva en compte peut etre une dizaines, ubuntu depasse les 100.... Alors c'est stupide je te l'accorde mais avant les distributions se contentait de pondre un outils qui regroupait tout les paramètres du pc comme suse et mandriva avec yast et ccm, mais personne ne pensait a rendre l'installation aussi banale que ubuntu.
Encore une fois mandriva et suse c’était pas compliqué mais ubuntu est vite devenu la reine a ce jeu.

Quand tu dis que gnome rend conviviale l'utilisation du pc, moi je dis c'est peut être parce que ubuntu partait dans un sens avec son gnome et ses boutons de fenêtre a gauche alors que tous étaient resté a droite, qu'ubuntu faisait de gnome sa copie de macOS, que canonical demandait telle ou telle amélioration changement. Et c'est quand gnome a en gros dit merde a canonical c'est la que celui ci a forker pour en faire unity...

Avant ubuntu, il y avait quoi comme distribution vraiment accessible? Mandriva, Suse, peut être redhat mais que je trouve pas accessible pour les néophytes du aux nombreux changements... Certainement pas debian, sarge c’était déjà mieux que potato et woody pour l'installation mais pas pour le reste... Gentoo, on peut pas dire que c'est simple

As tu remarquer comment debian a changé depuis ubuntu et son succès? Moins de temps entre chaque version ou du moins un temps officiels calculé sur 2ans plus ou moins avec des freezes assez prévisible, de plus le gel dure moins longtemps. Arrivé des backports, amélioration de l'installateur et de sa simplicité (par défaut seul le choix des partitions, des paquets et de grub reste a la charge de l’utilisateur), même les forums debian se sont mis a être moins prétentieux comme celui de debian-facile que tu connais bien... , sans ubuntu je ne suis pas sur que debian se serait autant simplifié car les gars derrière n'avait pas en tête le point de vu des noobs.
Avant ubuntu, linux etait surtout pour les pro geeks et on entendait parler seulement dans des magazines prévu pour les geeks. maintenant c'est pas rare de voir linux a la tv(souvent dans les doc sur la gendarmerie), dans les journaux... Mais souvent c'est ubuntu. Du reste c'est pas pour rien que la plupart des gens croient que linux=ubuntu.

Un système conviviale c'est aussi un système qui trouve le matos, cherche les pilotes et les installe? Et bein avant ubuntu, c’était très rare, encore une fois mandriva le faisait mais parfois fallait aller cher dans le ccm le bon pilote pour son imprimante ou sa carte graphique, sinon pour suse, fallait obligatoirement passé par yast pour détecté son imprimante et accepter le pilote et pareil pour la carte. Sous ubuntu tu branchait et hop...

Sinon plus parlant, convivialité chez moi c'est aussi intégration des applications dans son environnement, mandriva et opensuse était les maîtres a ce jeux la, ubuntu est aussi devenu bonne très vite a ce jeu, debian est toujours a la traîne, alors c'est pas très important mais dire que c'est l'environnement qui fait le taff et pas la distribution c'est pas tout a fait vrai.

Alors ubuntu a sa part de mauvais coté et meme si je ne suis pas un fervent defenseur d celle ci, il ne faut pas retirer ses mérites.