Forum

Reprise du message précédent

Je n'ai qu'un mot à dire :( : JSBSim

La première version était YASim et volait parfaitement bien. Il pouvait même perdre un aile en vol et le modèle de vol en était très très altéré.

Maintenant voilà. Du JSBSim.....Inutilisable....comme toujours ou presque. Certes cela n'est pas la faute de JSBSim mais des créateurs qui, contrairement à ce qu'ils peuvent croire et dire n'ont aucune compétence pour l'utiliser et faire des choses utilisables. C'est triste et dommageable car le F14 était vraiment sublime avant de passer en JSBSim. Il est est de même pour mon pauvre Mirage 2000 qui, en JSBSim, ressemble à un fer à repasser qui a du mal à décoller; A croire qu'ils n'ont jamais vu un Mirage 2000 s'arracher de la piste aussi vite qu'il le faut pour le dire et monter à la verticale ou presque dans un bruit assourdissant.

Voilà pourquoi je refuse JSBSim. Ce n'est pas la qualité du produit qui pose problème, mais l'incapacité des auteurs d'en faire quelque chose de réaliste et correcte. Il suffit de faire un décollage avec le C172p pour s'en convaincre....et avant ou après tester le C172p de Xplane 11.55 (en version démo il est fonctionnel 15 minutes cela laisse le temps, et il est en natif Linux 64 bit )

Enfin voilà quoi. Encore un magnifique avion qui a énormément perdu en passant à JSBSim. Triste

Salut Helijah

Ah oui c'est dommage.

En tout cas je viens d'essayer, je tombe dans l'eau à chaque fois.
Je ne sais pas démarrer la catapulte. Du coup je n'ai pas assez de vitesse.

Juste pour essayer, j'ai été très haut avec mon Mirage 2000 pour descendre et piquer une pointe.
Du coup je suis monté à 1102 knots soit 2040,904 km/h!!



Mais bon, je ne suis jamais arrivé à redresser l'avion



Quoi que sur Wikipedia, ils ont l'air de dire qu'il va à 2 340 km/h cet avion, soit 1263,49 knots.

dixit l'aide de l'aéronef :"Take off : ...Do not exceed 10° of pitch" décollage trop pentu, je suppose.

Autrement je pense qu'il faut un peu de temps pour le maitriser,

Merci pour vos conseils.

C'est dommage,,c'est un bel avion ce F14.

Bin tiens...Au lieu d'améliorer leur modèle de vol ils placent des limites.... Repassez vous Top Gun il y a plein de F 14 et franchement les 10° ils sont loin... ou alors les vrais pilotes ne savent pas lire....mais j'ai des doutes.

Voir même simplement faire une tite recherche sur Youtube pour voir des F14 décoller..des vrais hein....Les 10° faut pas y penser lol

Une vidéo au hasard

10° d'incidence, angle que fait l'avion avec la direction de son déplacement, pas 10° de pente

Les chasseurs à réaction sont sensibles à une extinction moteur si l'incidence de vol est trop forte, et dans les évolutions serrées elle peut arriver vite. Pour illustrer ce propos il faudrait que je passe en revue des dizaines de vidéos (probablement chez ate) à la recherche de la phrase pour en donner le time-code, c'est pas faisable pour ce soir.

Par contre, selon wikipedia, "De fortes accélérations peuvent appauvrir le mélange air-combustible et causer une extinction (une caractéristique tristement célèbre des moteurs Pratt & Whitney TF301 équipant les premières séries de F-14 Tomcat, par exemple)."

Dans cette même page, on apprend que "l'atterrissage d'urgence après une extinction réacteur fait partie des exercices réguliers des pilotes".

Un site wikipedia sur la sécurité aérienne dit en parlant du F-14 "Autre problème de cet appareil, c’est la sensibilité excessive de ses moteurs à l’orientation du flux d’air arrivant dessus. Le moindre vol non coordonné, le moindre dérapage, présentait un risque concret de voir un des réacteurs s’éteindre après un pompage du compresseur."

Un autre souci, que j'ai expérimenté sur notre FlightGear sans rien y comprendre, est le grand écart des moteurs : si l'un des moteurs est en panne et l'autre plein gaz, le couple généré est trop fort pour être contré au manche et on finit au tas, surtout si le moteur s'est arrêté après un décollage trop viril.

Il y a sûrement eu des remises à niveau de l'avion au cours de sa carrière visant à diminuer ces défauts, mais il a pu y avoir des F-14 dont les moteurs s'éteignent après que le pilote ait tiré trop fort sur le manche...

Non mais la c'est pas possible.
On peut même pas tirer sur le manche.

Et si on tire trop, tout s'arréte ? L'avion tombe ?

C'est un avion de chasse, pas un ulm !

Édité par Ami age Le 29/05/2022 à 07h52

Bien en attendant ma prochaine mise à jour, le vénérable Breguet Br 761 "Deux ponts" qui avance bien, parlons un peu.*

Certes, HerbertP la théorie c'est bien. Les limitations constructeur c'est super. Mais la pratique est tout autre.

J'ai ici des photos et un dossier complet sur un 707 qui le 25 Juin 1965 a perdu un moteur et pas loin de 8m50 d'aile droite et qui dut tenir en l'air plus de 19 minutes avant de pouvoir se poser.....sans encombre. L'amusant c'est le pilote qui remercie Boeing d'avoir conçu un avion aussi fiable et d'un autre coté les ingénieurs de Boeing qui expliquèrent "Nous avons fait tous les essais possibles et inimaginables et nous pensions qu'un avion ne pourrait pas voler en cet état. Tous des as dans ce poste de pilotage".....

Et que dire du F15 israélien qui le 1 mai 1993 lors d'une simulation de combat aérien perdit une aile entière mais ne le sachant pas son pilote réussi à poser son F15...le trouvant un peu difficile à tenir en ligne lol... A lire ici
Comme il l'a dit lui même, il aurait fallu un signal pour dire qu'une aile avait disparue lol

Alors oui la théorie c'est important....Les chiffres, les calculs etc... Mais à mon sens, tout cela est secondaire. Et qui plus est dans FlightGear, ce qui compte ce sont les sensations, si l'avion donne l'impression d'être lourd et lent quand il est gros, ou rapide et véloce quand il est petit et puissant....bref, c'est l'impression que l'on a au manche. Toute ces histoires de valeurs, de limites, de théorie cela s'arrête face à la réalité et à la pratique.

incroyable, un F15 avec une aile !


Bon, j'ai réussi à décoller avec le F14
Il me reste à trouver le porte avion dans le secteur, au sud de Toulon


une fois en vol, c'est bon, on peut manœuvrer librement. Mais effectivement, le modèle de vol ne semple pas parfait. On a l'impression d'une trop grande souplesse, comme si l'appareil flotte un peu.

Heureusement, ça reste un très bel appareil.

Édité par Ami age Le 29/05/2022 à 08h34

Bonjour à tous

D'un seul coup j'ai voulu voir ce que pouvait donner le simulateur de vol de chez Google Earth!
Histoire de comparer avec Flightgear par exemple.

Sur cette première petite vidéo de 4,49 minutes, je vol au dessus de la Martinique, comme les quelques vidéos que j'ai faite hier ou avant hier, je ne sais plus.
On voit bien que c'est tout plat sur Google-Earth!
Il n'y a qu'un bâtiment en 3D, un HLM pas très beau d'ailleurs.
Les montagnes sont pas trop mal malgré tout.
Si on compare avec cette discussion sur la Martinique.

Sur cette deuxième vidéo de 4,30 minutes, je vol au dessus de Paris!
Là, c'est différent!
Paris ce n'est pas trop mal en fin de compte. Mais pareille, quand on est loin le paysage parait plat. Quand on se rapproche on voit la 3D des bâtiments.

Résultat des courses dans l'ordre : Flightgear a fait d'énormes progrès depuis la version 2020.4.0!
La Martinique est mieux.
Et dans Google-Earth on n'a pas le bruit de l'avion, et pas d'avion du tout.
Juste un semblent d'avion à réactions ou à Hélice.

Bon boulot à Helijah et à tout ceux qui œuvrent sur cette simulation qu'est Flightgear!

Je pense que tu voulais dire "2020.3.0"

Oui, je suis d'accord sur ce point, même avec l'actuel 3.13. Au point que je ne ressens plus forcément le côté sombre que je déplorais autrefois (ça reste parfois trop sombre, mais soit je m'y suis fait, soit la présence de nombreux batiments 3D qui prennent la lumière rasante, apporte un chouia de lumière en plus. J'aurais dû penser à noter les conditions dans lesquelles je trouvais FG bien sombre, pour pouvoir les reproduire aujourd'hui. Question immersion, il y a eu du progrès


Oui, sauf que là, c'est pas un nombre fourni par le constructeur avec une marge de tolérance, c'est le constat que si on dépasse telle incidence, le moteur cale. Tout comme le constat du F-15 qui, malgré son aile en moins, en avait assez gardé pour rester manœuvrable. La vitesse d'atterrissage devait d'ailleurs être plutôt démente...

Pour le F-14, la valeur de 10° a peut-être été choisie "au doigt mouillé", on n'en sait rien. Après tout, c'est un nombre rond qui peut laisser penser qu'on avait pas la vraie valeur sous la main. Wikipedia (qui n'est pas forcément une bible) nous informe que certains modèles de F-14 avaient des soucis de moteur à partir d'un angle d'incidence inhabituellement faible, et si je devais illustrer ce point, ça ne m'aurait pas choqué d'utiliser une estimation basse en l'absence de données réelles.


La preuve ! dirais-je Et c'est pour ça qu'on entraine les pilotes à l'atterrisage d'urgence après la perte d'un moteur au décollage.

Tout aussi puissants soient-ils, lors du décollage, les chasseurs sont lourds et lents par rapport à leur domaine de vol idéal, et 10° d'incidence à ne pas dépasser, ça vient surement vite. En fonction des avions, l'expérience habituelle dans nos simus nous dit, à la louche, plutôt entre entre 12 et 18° avant de décrocher, et donc, si on tire comme on fait d'habitude avec d'autres avions, eh bien on cale les moteurs, même avec une bête de combat à je ne sais combien de millions de dollars pièce.

Après, une fois en l'air, c'est autre chose, je doute fort qu'on puisse appliquer soudain 10° d'incidence en volant à 1000 ou 2000 km/h.

Bon vols et bon dimanche à Mach 2

Édité par HerbertP Le 29/05/2022 à 12h06

Pour le plaisir des yeux et des oreilles

3 Mirages 2000 au décollage

Ah pas mal!
Presque aussi bien que dans Flightgear!

Il me semble avoir déjà vu un Mirage 2000 qui décolle à la verticale en bout de piste
(Dans un reportage sur le pilote démonstrateur officiel Dassault pour vendre à l'étranger)
pas retrouvé, alors voici une version avec un Rafale (positionner la lecture à 2.00)
https://www.youtube.com/watch?v=-qOlr9WaBBQ

Édité par Ami age Le 29/05/2022 à 15h01

Et oui magnifique Mais tout ces avions modernes dit "instables" qui ne volent que grâce à l'informatique et aux calculateurs qui réajustent sans cesse les commandes pour maintenir l'avion en l'air ont tous un défaut majeur et un gros. Et aucun n'y échappent....pour le moment.

LE PILOTE !

En effet l'être humain, aussi bien entraîné soit il, ne pourra jamais supporter tout les G que peuvent infliger ses machines. Ce qui, de fait, limite ces dernières aux capacités humaines. D'où l’intérêt des drones et des machines sans pilote qui finirons bien par arriver. L'humain reste le maillon faible de toute cette technologie.....on retrouve le même soucis avec les voitures d'ailleurs et là je parle de nous lol