Forum

Bonjour,
Je crois que toute la question est dans le titre, mais je développe un peu.
J'ai 5 DD installé dans ma tour, mais n'ai pas besoin de tous à chaque session, c'est selon. Auparavant je les montais systématiquement, mais pourquoi consommer du courant (hors de prix) et des disques si ce n'est pas nécessaire ? D'accord, je n'ai qu'à éteindre le PC et l'affaire sera pliée :o)). Donc je me pose la question : un DD non monté consomme-t-il du courant ou pas ?
J'ai bien cherché par-ci, par-là, mais n'ai pas trouvé mon bonheur.
Donc, si vous savez, je serai bien aise d'avoir la réponse.
Merci
Cordialement, Dan.
Merci de m'éclairer là-dessus.

Oui.

Mais normalement, s'il n'a pas été monté depuis le boot,il ne devrait pas tourner par défaut.
On peut l'éteindre :
hdparm -S 1 /dev/sdX

D'ailleurs, il n'est pas nécessaire de les démonter pour arrêter de tourner.
Voire, il n'y a aucune économie d'énergie à démonter une partition. Les arrêter se tourner oui, mais d'état logiciel monté/démonté, non. Sauf si un logiciel le parcours, indexation, recherche, rançongiciel.

Je doute, mais en parcourant /sys/class/power, j'ai des capteur de courant pour l'alimentation de mon pc portable, je peux vérifier, mais je crois que pour la sobriétée, on fait mieux de quitter firefor que d'éteindre un disque.

Bonjour,

Je dirais qu' un disque qui est branché électriquement consomme du courant, utilisé ou pas. Cependant je suppose que les disques récents si non solicités peuvent se mettre en mode "eco" (donc empêcher les disques de tourner, ce qui je pense représente la plus grande consommation d' énergie à leur niveau.

Merci beaucoup Jybz et nic80. J'ai eu cette réflexion cette nuit, en me disant que c'était stupide d'user mes DD alors que je ne les utilisai pas et delà qu'ils consommaient inutilement. Mais arrêter Firefox consommerait moins qu'un DD tournant en permanence ?

Voilà mon protocole:

Enregistrement continue de l'énergie en micro-joules

À la fin on quitte avec ctrl+c

Puis; j'ai attendu une minute.
J'ai branché un disque dur vierge SATA au travers d'un adaptateur USB, j'ai ouvert gparted; je l'ai formaté en fat32, puis j'ai quitté.
Je l'ai débranché, puis rebranché, monté avec Dolphin, j'ai attendu une minute.
J'ai ensuite écrit n'importe quoi dans un fichier:

Par chance, ça s'est juste arrêté après une minute (4Go de copié).
Ensuite, j'ai démonté et débranché le disque dur.

J'ai ouvert signal (une électron-app), j'ai attendu une minute, et je l'ai refermé.

J'ai ouvert firefox avec tous mes onglets, Element, MLO, ... et j'ai un peu navigé sur MLO. Puis j'ai fermé firefox après une minute.

J'ai ouvert directement une fenetre privé sur la page linkedin, je me suis connecté, puis j'ai défilé vers le bas.
Après une minute, j'ai fermé la fenetre.

J'ai réouvert linkedin, je me suis connecté, puis j'ai laissé tel-quel, en haut de page, je suis aller passer une minute dans le terminal avant de quitter firefox.


Voilà le résultat:
Faire des écritures sur un disque dur est très énergivore, ~ x6 fois plus que l'idle (ne rien faire).
Oui, avoir un disque dur de brancher consomme plus que ne rien avoir de branché, cependant la mesure serait à refaire, difficilement quantifiable.
Les ventilateurs sont controllés par la température du processeur, ceux-ci ne s'arrêtent pas instantanément après épreuve. De plus long tests seraient à mener pour avoir des données plus parlante.
Signal; une electron-app, demande beaucoup de ressource au démarrage.
La navigation sur firefox génère des pics de consommation.
Certains sites tel que linkedin consommes plus que d'autre.
Linkedin consomme énormément, sans navigation sur la page, la consommation globale de l'ordinateur est au double par rapport à un disque dur monté non solicité.


Comment est généré le graphique:
Le fichier /tmp/energie_uj contient à une fréquence d'un peu moins d'1Hz la valeur mesuré par le matériel en microjoule, une valeur par ligne.
Collé dans un tableur, et en seconde colonne est faite la différence entre deux valeurs. Puis affiché en diagramme.

Je maintiens ce que je dis, fermer firefox permets plus d'économie que de débrancher un disque dur, bien sûr, en fonction de nos utilisations.
Si le disque dur est utilisé comme SWAP sur un ordinateur avec trop peu de RAM et qu'il n'y a qu'un seul onglet de firefox d'ouvert sur un site tel que MLO; la tendance serait inversée.

Bonjour,
Maintenant il serait intéressant de faire la comparaison disque dur versus SSD

Bonjour,
Je me souviens que dans Windows 7, il y avait un réglage pour le nombre de minutes de déconnexion du disque dur en cas d'inactivité (ou jamais). Et il s'est effectivement éteint (la rotation de la broche s'est arrêtée). Lorsqu'on accédait à nouveau à un logiciel, il était rallumé. Cela ne s'appliquait qu'au deuxième disque dur, pas au disque dur du système. Par exemple, si le SSD système et le deuxième disque HDD.
Je pense qu'il y a un analogue dans Linux.

Mais je n'ai pas aimé ce mode d'économie et je l'ai désactivé. Parce que j'ai entendu dire que l'allumage et l'extinction fréquents du disque dur sont mauvais pour lui (head parking).

Le parcage des têtes est autre chose, et est mis en œuvre avant l'extinction et dans d'autres circonstances.
J'avais un portable avec DD rotatif, sous Linux, il mettait en œuvre l'arrêt de la rotation, je n'avais pas fait de réglage pour cela. Peut-être est-ce dans le BIOS ? Finalement, c'était assez pénible, avec des latences importantes. Je l'ai remplacé très avantageusement par un SSD, et il continue sa vaillante carrière comme disque amovible (il a déjà usé un boîtier).