Forum

Reprise du message précédent

Bonsoir à tous

Quand je lis tous les sujets où il est question des interfaces graphiques, il me viens toujours à l'esprit une chose qui ne semble pas aller de soi pour tout le monde : à quoi sert donc un ordinateur ?

- À s'amuser à changer son aspect à longueur de journée ? Placer les barres de menus en haut, en bas, à gauche ,à droite ; changer la couleur des boutons, leur dessin ; que sais-je encore ?

- Aussi surprenant que cela puisse paraître, il me semble que ce formidable outil est avant tout là pour nous aider à faire bien et vite notre travail... ou même des tâches qui n'ont rien à voir avec le travail mais qui présentent un intérêt intellectuel, artistique, culturel ou autre.

Avons nous besoin pour cela d'une multitudes de bureaux et autres gadgets plus ou moins sophistiqués ?
De mon point de vue, je ne crois pas.

Il suffit d'avoir choisi l'interface graphique qui convient, de le maîtriser pour qu'il devienne un outil fiable facilitant la vie de tout les jours dans l'utilisation des logiciels et la gestion des données de l'utilisateur.

Dans une distribution, l'élément que je ressens comme essentiel, c'est la qualité et le nombre des logiciels applicatifs disponibles lorsque je lance une installation. Ce sont eux qui vont me permettre de réaliser concrètement les objectifs que je me suis assignés, pas l'interface graphique que je souhaiterais la plupart du temps oublier.

Voilà mon point de vue, simplifié - je ne souhaite pas non plus en faire un roman - sur cette question.

JLB

Édité par PapyLinux Le 27/09/2013 à 21h52

Bonsoir,

je préfère que l'on propose une multitude de bureaux, qu'un seul bureau unique (comme sous Windows).

Et puis, le bureau est important, puisque c'est l'"espace de travail".

Salut,

Proposer autant de bureaux, ce n'est pas disperser les énergies ?

Proposer un bureau "classe" (KDE au hasard ) et un bureau léger (XFCE ou autre) me semblerait suffisant. Rien n'empêche personne d'en installer un autre par la suite, il sera peut-être juste moins bien intégré...

Pour les ESR, je reste pour, on évite pas mal de problèmes des nouvelles versions, et comme l'a dit sylvainsjc, il n'y a pas de révolution à chaque version de Firefox, loin de là...

Exactement, les versions ESR sont bénéfiques en entreprise mais aussi pour toute distribution souhaitant privilégier la stabilité et la sécurité.

De plus, un utilisateur souhaitant vraiment les versions les plus récentes n'a pas à chercher longtemps avant de trouver comment faire

Hello,

concernant firefox ESR
...

Si Mageia était orientée entreprise, pourquoi faire une version tous les 9 mois alors ?

Que Mageia soit orienté entreprise (aussi), ça se comprend : l'argent arrive entre autre de là. Il faut bien que les contributeurs puissent vivre.
Et l'utilisateur final lambda aime bien aussi avoir de la stabilité, comme une entreprise ! Si on souhaite que Linux se démocratise, c'est indispensable.
Après, il est tout à fait possible que certains soient blasés par la stabilité à tout prix et souhaitent un linux avec les dernières versions. Dans ce cas, autant prendre autre chose qu'une version stable. Une Cauldron par exemple, une sid. Dans ce cas, ne pas râler quand ça ne marche pas, mais juste partager son expérience.

Bien dit Troumad. Le plaisir linux c'est choisir son bureau. Et avec son bureau, c'est choisir la disposition de ses éléments. Tout le plaisir est là. Chez moi c'est KDE en présentation MAC



Maintenant pour firefox je ploussoie à la stabilité. Merci.

Bonsoir,







et si l'utilisateur n'aime ni KDE, ni Xfce, que fait t-il ? Il utilise un autre bureau moins intégré, voir moins supporté ?

Prenons un autre exemple : Unity. Imaginons que celui-ci serait l'unique bureau sous Ubuntu, et que je ne l'aime pas. Dois je changer de distribution à cause de ce bureau ?



Evitons ce problème de bureau unique comme sous Windows ou Mac OS .

Édité par Dupo Le 29/09/2013 à 00h56

C'est comme kisscool tu as un double effet

-Soit tu es open source et tu accèptes les modifications/publications...
-Soit tu es propriétaire et tu fais des procès

Conclusion arrêtez de dire que les efforts sont dispersés, sinon retournez sur Windows ce n'est pas le cas

Parce que toi tu resterais sur une distribution qui fournit un bureau qui ne te va pas ?



Certes, il y beaucoup de distributions et aujourd'hui le nombre de bureaux est proche de la dizaine mais la sélection naturelle s'applique ici aussi : seuls les meilleurs resteront, les autres ne parvenant pas à plaire et à conquérir des utilisateurs ou des packageurs sont appelés à disparaître tout simplement.

Salut,

@dupo, j'ai envie de dire oui. J'aime bien KDE et c'est pour lui que je suis arrivé ici. Ni fedora KDE ni kubuntu ne me proposaient un système vraiment stable (linux mint 14 oui, mais le 15 non...). On sait que les dérivés de mandriva sont basés sur KDE donc j'ai tenté mageia et j'en suis content. Si je voulais du GNOME, je retournerais sur fedora, du Cinnamon sur mint, etc...
Quant à Unity je sais pas, je suis allergique comme beaucoup.

Les gens vous voudriez pas ouvrir un nouveau sujet dans une section plus appropriée que "cauldron" ?

Es-tu sûr d'avoir le même Ubuntu que tout le monde? Car jusqu'à preuve du contraire, Unity est l'interface unique de Ubuntu. Mais je me demande si dès le départ, il n'y a pas eu un malentendu. On parle de proposer plus de bureau sous mageia, sans préciser ce que l'on entend par là.



En ce qui me concerne, je parle des bureaux disponibles avec l'iso de la distribution. Pas des bureaux disponibles dans les dépôts. Dans les dépôts, on a toute la place voulue pour multiplier les bureaux disponibles, mais dans une image ISO, la place est limitée et comme je le disais multiplier les bureaux, c'est limiter le nombre d'applications disponibles. Et donc aller à l'encontre de l'intérêt du DVD/CD d'installation qui est là pour permettre à ceux qui ne disposent pas d'un accès internet d'avoir une distribution complète.



Et quand je vois que Ubuntu qui est une distribution imposant un seul bureau semble plaire à pas mal de monde, je me dis que le débat sur le nombre de bureaux n'a aucun sens. Et cela surtout si une distribution prétend vouloir toucher le monde de l'entreprise ou la multiplication des solution fait peur.



Donc vouloir moult bureaux et refuser de proposer autre chose qu'une version ESR de Firefox, ça montre une réelle incohérence dans la définition de la philosophie de Mageia. La solution unique a du bon, si le choix unique est bien fait. Car cela permet à tout le monde de parler de la même chose.