Forum

Reprise du message précédent

Ah ben tu as bien travaillé Helijah!
Visiblement.



Ah oui, tu en avais déjà causé que X-Plane partageait des données avec FlightGear.
Est-ce qu'on a le même visuel que FlightGear sur X-Plane?
Niveau images par seconde par exemple.

Édité par gerard-ll Le 16/08/2020 à 22h05

N'ayant pas vraiment les moyens je suis resté sur la 8.64 (nous en somes à la 11) pour X Plane et sa phylososphie d'installation est différente et perso je suis un peu perdu. Alors je ne pourrais répondre franchement. Mais la 8.64 fonctionne bien et les FPS sont la pas de soucis. Et bien sur je parle de la version native Linux puisque X-Plane est toujours disponible sur notre système.

Emmanuel
.

Oui, c'est vrai que si FlightGear n'existait pas, on serait obligé de se rabattre sur X-Plane pour avoir un visuel juste un peu plus beau.
C'est souvent que je regarde des vidéos des deux simulateurs pour essayer de voir la différence de visuel.
Je trouve que pour les avions, FlightGear est bien quand même.
Pour les scènes c'est autre chose. Faut des moyens pour avoir un visuel à la Google Earth.

On avait dit que les routes sur FlightGear marchaient avec OpenStreet Maps, j'ai lu quelque part?
Quand je joue j'essaie de voir si c'est vrai, mais j'ai du mal à voir.

Un aperçu de la même ville pris dans la même orientation et à la même altitude :

* X-Plane 9 (ça commence à dater sérieusement, il faudrait voir un rendu avec la version d'aujourd'hui, 11 (ou 12 ? ) :


* flightgear 2019.1.2 :


les lacs que l'on voit dans X-Plane sont aussi dans FlightGear, mais perdus dans la brume. pas de réglage particuliers de la météo sur l'un et l'autre, ils correspondent simplement à "beau temps".

Le tracé des routes et voies ferrées semble mieux défini et plus discret dans FG que dans X-Plane. Par contre, dans FG, sauf s'il s'agit d'un réglage dans les options, il n'y a que le réseau national et ferroviaire, il n'y a pas le réseau départemental ni les chemins des champs. Vous me direz avec raison qu'on ne peut pas tout afficher, mais en VFR, le réseau secondaire serait un plus.

La transition des types de texture est plus douce sur X-Plane, comme s'il y avait un calque supplémentaire faisant la transition entre deux textures, et ça y fait beaucoup pour le ressenti, surtout quand le contenu des textures sur FG est répétitif, coupé à la serpe, et sans rapport avec le contenu réel : une zone industrielle peut contenir une cimenterie et une raffinerie, ce n'est pas le même dessin. Et dans une ville, les immeubles longent les vraies rues, et pas un maillage répétitif coupé par les routes.

J'ai toujours trouvé X-Plane et FlightGear un peu sombre. Mais avec Flightgear, j'ai parfois le sentiment d'évoluer dans une grisaille ambiante, même par beau temps. Par exemple, les images du Starship One publiées par gerard-II dans son dernier post tirent franchement sur le gris, que faut-il faire pour que le fuselage redevienne d'un blanc plus naturel, même dans la grisaille d'un jour de pluie ?

Ce que je dis, et je ne suis pas équipé d'un matériel acceptant qu'on pousse les potards de rendu, reste très subjectif, mais il serait sympa que les décors terrestres fassent l'objet d'une prochaine tempête cérébrale, pardon, d'un prochain brainstorming pour voir ce qu'on peut faire, en 2020, pour voler sur un décor crédible quand on visite une région que l'on connait.

Quant à la fluidité, et dans mon cas, X-Plane est souvent plus fluide, les saccades arrivent d'abord avec FlightGear. Après... Il faudrait faire des tests sur les deux simus, avec le même appareil, modélisé de manière identique tant pour l'extérieur que pour les intérieurs, avec le même niveau de complexité des systèmes, et la même expérience pour les créateurs, et là, eh bien on n'est pas sorti de l'auberge

Désolé d'en avoir encore écrit une tartine...

Alors en ce qui concerner les moment de freeze, pour avoir tester presque tout les appareils dans FG. Dès qu'il y a présence d'un appareil JSBSim cela freez régulièrement que ce soit notre appareil ou l'appareil d'un autre pilote. C'est malheureux :(

Pour ce qui est des décors et de la luminosité, je ne peux que demander d'attendre. Depuis la 2020 (et je suis en 2020.1.3 sur Cauldron il esxiste un nouveau moteur de rendu global nommé "Compositor" encore à l'état de test mais permettant des doubles passes, des ombres etc... Un peu à la manière de Rembrant mais beaucoup plus paramétrable. Les paramètres étant accessible via des fichiers xml. Donc plus de souplesse. A voir donc. Patientons un peu.

Ah pas mal!
Bizarrement c'est plus beau avec FlightGear!
On voit de l'eau sur l'image de X-Plane et pas dans FlightGear?!
Tu dis que c'est la même orientation?

Et si on fait la même chose avec Paris, ça donne quoi?
Parce que là sur X-Plane il y a 4 maisons qui se battent en duel, ça fait drôle.

Bon, je viens de voler sur Stearman PT17!



Pas très rapide cet avion.



On dirait que le rendu des scènes s'améliore?
En tout cas il y a plus de choses qu'avant.



Pour arriver jusqu'au GoldenGate, faut prendre son temps.

AAAHHH Bin oui petit moteur petit avion....C'est fait pour se promener pas pour fair ela course lol

Attendons donc... De toute manière, je teste peu les options graphiques, vu que mon ordi n'a que sa puce graphique par défaut. En regardant les options (affichage/rendering options) j'ai coché l'Atmospheric Light Scattering, qui améliore bien la qualité de la lumière. L'image de mon dernier post est sans ALS. On peut en plus paramétrer l'effet avec le bouton Filter Settings. Il est expérimental, mais chez moi il fonctionne.


Sur ce coup-là, oui. En général, j'ai un meilleur ressenti sur le décor à la X-Plane, plus doux dans ses transitions, et, peut-être, plus fourni ou plus étudié.


Oui. Dans FG, l'ovni positionné en bout de piste 36 à LFQB, puis placé à 5000 ft, cap au 100 (facile avec la touche "h"), si tu avances, tu tombera dessus (lac de la Forêt d'Orient). Je n'ai pas réussi à faire disparaitre la brume qui le masque.


C'est normal, par défaut, sur X-Plane, il n'y a pas la scène Paris, c'est une création originale d'un passionné, il faut installer la scène. Comme à l'origine, c'est ce Paris qui a été converti en Paris pour FG, on pourrait voir à comparer les rendus, maintenant que j'ai trouvé et coché l'ALS Pas ce soir, cependant.

J'ai toujours dit qu'un jour j'ecrirer dans ma langue...

Et là, on verra qui de tout ces pisse froid, qui passe leurs temps a lire comment c'est ecris (a la recherche de fautes) plutot que de lire ce qui est dit, corrigerons les fotes

exemple : vir ton cu tou va soter
y a ceux qui corrige les fautes...et...saute
pis y a ceux qui lisent est qui vire...et...sauve leurs cul

pourtant ma signature et clair non ?

alors pour les ceuses qui savent pas lire :
voici la version light
https://i.skyrock.net/0451/59710451/pics/2404864919_small_1.jpg

Édité par steven Le 18/08/2020 à 19h04

Bonjour à tous!

Alors voilà, j'ai toujours dit que je voulais voler sur Concorde.
C'est chose faite:



Un bel oiseau!!
Décollage d'Orly théoriquement. C'est ce que l'on voit au fond, là-bas.



Bon, je me permets de voler un peu bas au dessus de Paris, mais c'est pour mieux voir la tour Eiffel.
Pas mal le comportement de cet avion!
Beaucoup d'écrans dans le cockpit.

Ah pas mal les effets sur l'aile à 36 000 pieds!!

oui, le concorde est assez agréable à piloter.

beaucoup plus d'inertie que sur les avions de chasse, ce qui permet des trajectoires tout en douceur

Tout à fait!

Au fait, peut-on faire un itinéraire sur FlightGear?