Forum

Reprise du message précédent

Chartres ??? c'est pas là qu'ils font de la chartreuse ???

Geraaaaard ! rempli pas ta soute tu pourras plus décoller (ET atterrir)...

Et NON! la chartreuse, pas dans le réservoir, là c'est la place du kero... !
bonne journée a tous

J'aime bien vous taquiner, et la réponse est à la hauteur de la taquinerie Je pousse le bouchon en disant que X-Plane propose une vue "lunettes de soleil" et c'est pas une blague

Mon écran a en effet un souci, si j'en crois les mires de réglages : les trois carrés les plus sombres sont confondus. Or, si je m'arrange pour qu'on les distingue bien les uns des autres, le rendu dans les parties lumineuses devient atroce...

Donc, et sans favoriser une hypothèse plutôt qu'une autre :

• je ne sais pas régler un écran (principalement à cause de l'aspect éminemment subjectif de l'être humain, pour qui le même réglage sera génial le jour-même et fort quelconque le lendemain. Et secondairement, parce que je n'ai aucun instrument d'étalonnage à disposition)
• l'écran fait ce qu'il peut : si par construction il ne peut pas déboucher les noirs sans dénaturer le reste, on peut pas y faire grand chose.
  

Comme globalement, quand je navigue dans mes photos et vidéos persos ou du net, la restitution d'ensemble dans les couleurs et lumières me convient, j'en reste à l'air du "faire mieux pourrait bien faire pire", et il y a longtemps que j'ai abandonné l'idée de calibrer l'écran (pour les curieux, un vieux SyncMaster931)

Ceci dit, dans le cas présent, ce que je ressens des images de X-Plane est que son moteur de rendu semble plus au point que le nôtre. Ce n'est certainement pas une critique ni une affirmation, c'est juste le ressenti que j'en ai. Et je trouve ce ressenti logique, X-Plane étant un produit commercial il faut qu'il soit vendeur, qu'il soit joli, donc l'équipe X-Plane a probablement peaufiné son moteur d'affichage dans ce but. Ça ne retire strictement rien au mérite du travail fait sur le rendu de FlightGear, qui n'a pas du tout le même cahier des charges. Autre point qui peut influer sur nos perceptions : le Cessna fait partie du pack de base de X-Plane, et est donc probablement hyper au point, tant dans son modèle de vol que dans son apparence.

Vu qu'on est dans la taquinerie, je m'étonne qu'à moitié qu'on incrimine mon écran, la couleur de fond du forum ou ma perception humaine. Ce qui est certain, c'est que mes interventions ne visent qu'à l'amélioration de FlightGear.


Réaliste, c'est peut-être subjectif, mais oui, c'est mieux. Aujourd'hui je ne me sers pas systématiquement de ces curseurs "Brightness" et "Gamma" mais il m'arrive de le faire. Je reposte une image comparative permettant de se rendre compte des choix possibles par les menus. Je remet le topo explicatif d'origine, qu'on peut trouver page 54 (ou 56 ?) de cette discussion (je ne remet pas le lien parce qu'à chaque fois je me plante et à la place c'est la première page qui s'affiche, ou la dernière, je suis pas toujours très doué) :


Une autre image de ma collection, avec et sans ALS, ALS à droite de l'image


Une petite dernière pour enfoncer le clou : il est possible qu'on soit en dessous d'un nuage, et l'image n'est pas forcément un bon exemple parce que l'avion est en livrée militaire vert/marron, mais je trouve l'avion relativement sombre :

Si vous le trouvez naturel, c'est bien mon écran qui déconne.

Sans chamaillerie aucune

(et si les avions tournaient à la Chartreuse, il n'y aurait pas besoin d'aller chercher le pétrole sous terre )

Édité par HerbertP Le 09/08/2022 à 20h37

Ben c'est ce que m'a dit ma nièce dans les premières secondes qu'elle a vue la démo de X-Plane 11!?!
Elle m'a dit : "Il n'y a pas photo"!
Avoir une impression aussi vite que ça, ça m'étonne.

Et comme je disais dans cette discussion, j'ai du mal à voir la différence entre le tableau de bord du Cessna 172SP de X-Plane et celui du DR 400 de chez Robin dans Flightgear.
L'image me parait nette dans les deux cas.
Ceci dit c'est vrai que X-Plane 11 démo est très fluide à l'utilisation!

Très bon la Chartreuse en tout cas!
Pas à boire avant un vol hein

Bonjour à tous,

Pour en finir avec la comparaison de Flightgear version 2020.4.0 et X-Plane 11 dans sa version de base, et par rapport à ce que j'en ai vu aujourd'hui je pense que Flightgear 2020.4.0 est plus réaliste!
Les routes openstreetmap rendent les scènes réalistes sur les sols texturés.

'alut !

C'est ce qu'on appelle un avis extérieur, à la fois inattendu et sans les à-priori générés par la pratique habituelle, et par conséquence, possiblement plus juste

En ce qui concerne le comparatif entre les tableaux de bords, je dirais que les deux sont comparables, la différence viendrait plus de l'aisance de l'artiste avec la 3D que du simulateur. Je ne sais pas où en est aujourd'hui l'état de l'art. Le gros de mon expérience X-Plane date de l'époque où il commençait à y avoir des cockpits en 3D mais où le panneau 2D était encore la norme, et les instruments étaient des bitmaps trop petits pour y mettre de petites inscriptions, devenues trop floues pour être lisibles. Et t'essaiera de zoomer sur un bitmap, eh bien on ne grossis que les pixels D'où le gros avantage de l'instrument en 3D. Aujourd'hui je trouve très commode de pouvoir zoomer sur les instruments avec notre FlightGear, et je ne pratique pas assez X-Plane pour avoir le même ressenti dans son cockpit, il faudrait que j'y consacre quelques heures.


Il serait pertinent de savoir ce que tu as vu Non, je taquine, je me doute bien que tu parles du réalisme visuel, auquel les routes et bâtiments OSM apportent un sacré plus. Avec une réserve sur les bâtiments, qui ne sont fidèles qu'à leur emprunte au sol, leur décoration étant générique (on avait déjà abordé le sujet à propos du grand bâtiment bleu circulaire). On voit quand même pas mal de routes sur les captures d'écran de Helijah. Une option à cocher dans X-Plane ?

Édité par HerbertP Le 11/08/2022 à 20h18

Alors oui mais...

En effet pour la zone de Chartres je me suis fait plaisir en récupérant les sols texturés qui semble t il contiennent en plus pas mal d'éléments supplémentaires

On les trouve par exemple
Ici

ou

Ici aussi

Entre autre bien sur. Là c'est du libre et gratuit. Il existe aussi des scènes payantes bien évidement beaucoup plus détaillées mais cher si on veut la terre entière.

Salut HerbertP et à tous

Ben il n'y a pas de souci.
J'ai simplement vu que je ne reconnaissais pas les lieux dans X-Plane 11, dans sa version de base.
Flightgear dans sa version 2020.4.0 est plus vendable que X-Plane 11 dans sa version de base.

Je ne sais pas comment que ça se passe pour le financement d'un programme aussi gros qu'un simulateur de vol, pour Flight Simulateur de Microsoft par exemple.
Mais pour X-Plane ils vendent la version de base avec pas grand chose et ensuite il faut acheter les scènes et sans doute autres choses. J'ai lu quelque part que ça pouvait monter jusque 1200 euros pour tout avoir.
Peut-être que pour celui de Microsoft c'est pareille.

Flightgear dans sa version 2020.4.0 a déjà tout. Sauf comme tu dis des bâtiments génériques mais qui ressemble bien aux vrais, dans le cas de Châlons en Champagne par exemple. Et mon village par exemple ressemble à mon village même avec des bâtiments génériques sur cette version de Flightgear.

Dommage qu'il y a une histoire de droit (d'après ce que j'ai compris) pour avoir un Flightgear en version 2020.4.0 avec des sols texturés par défaut.
Car oui dans ce cas là il serait plus facilement vendable que X-Plane 11 dans sa version de base, à mon avis.

Et oui même si une solution existe. Elle avait été mis en œuvre dans une version de test, mais pour le moment pas retenue :( Simplement ajouter une fenêtre de téléchargement directement dans FG pour récupérer les sols photo texturés avec choix du site source etc.... Ainsi FG serait disponible sans les textures mais les récupérerait comme il le faut pour les décors. En volant.

Comme on pouvait le voir sur cette vielle vidéo de FG 2.12 Osgearth : Vidéo FG/Osgearth

P.S. Il n'y avait pas encore OpenStreetMap à l'époque Mais l'idée est là. ON active ou non les sols texturés et on choisis la source des images entre différents serveurs.

Édité par Helijah Le 12/08/2022 à 01h36

Oui, mais il y a deux choses qui le rendent sympa : c'est une production quasi artisanale réputée partir un peu dans tous les sens selon l'humeur de son capitaine (ou c'était, car je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui), et la communauté française est attachée à ce qu'on appelait le "freeware", que certains traduisent par "gratuit" (le vilain mot) alors que le but n'est pas de faire gratuit, mais libre, à l'image de notre Mageia et des logiciels qu'on y fait tourner.

C'est d'ailleurs pour cela qu'on trouve des scènes photo ou des avions qu'il suffit de cliquer pour télécharger sans avoir besoin de la carte bancaire. A une époque Microsoft a décidé d'abandonner son FlightSim, et on a vu apparaitre sur le forum des gens qui venaient faire du payant : il y eut quelques belles passes d'armes entre les tenants du freeware (l'exception française) et ceux du payware, au cours desquelles on m'a 'gentiment' proposé d'aller sur FlightGear, qui, lui, était pleinement "libre".

En gros résumé, et c'était déjà il y a quelques années, bien avant que je quitte Windows pour Mageia. Je n'ai réellement connu FlightGear qu'en utilisant Mageia. Voilà pour ce petit pavé historique.

Salut Helijah et à tous,

Ah oui c'était très bien ça en fin de compte.
Faudrait remettre ça pour la version 2020.4.0.
Bon après faut de la place dans le disque dur, mais ça peut se gérer.

Pas mal en tout cas l'idée.

Salut HerbertP, ça aurait été bien en freeware X-Plane.
Sur certains programme ça fonctionnait le freeware.

Dans mon cas par exemple j'avais acheter un Majong. Kyodai Mahjongg que ça s'appelait. C'était tellement bien fait que je l'avais acheté. J'étais sur Windows aussi à l'époque.
J'avais aussi acheté aussi un freeware pour faire des loto vu que je fais parti du comité des fêtes de mon village. LOTO des Associations que ça s'appelait.
Ca projetait des gros chiffres sur un tableau blanc, ça évitait les exæquos si on le voulait, ça imprimait les cartons, etc... Ca a fonctionné longtemps. Très pratique quand la salle des fêtes est remplie. Aucun bug. C'est un prof de math qui avait pondu le truc.

Pour X Plane sans doute que je l'aurais acheté à l'époque si ça avait été un freeware. C'est vrai que quand j'étais sur Windows pour faire tourner mon PC je ne savais pas qu'il pouvait y avoir autre chose.

Édité par gerard-ll Le 13/08/2022 à 01h03

Bonsoir à tous,

Dans la mesure où X-Plane 11 est à 32,49 € jusqu'au 19 août 2022 sur Steam, je me suis permis de le télécharger, histoire de pouvoir comparer.

Alors dans la version de base :
1°) On n'a pas les pyramides sur le plateau de Gizeh en Égypte.
2°) On n'a pas le viaduc de Millau. (Edit : D'ailleurs il n'y a aucun pont!)
3°) On n'a pas tous les cratères derrière la base 51 sur la gauche dans le Nevada, et encore moins le cratère Sedan.
4°) on n'a pas beaucoup d'avions.
5°) Paris n'est pas beau.
6°) La tour Eiffel de Las Vegas est mieux faite que celle de Paris.
7°) Il n'y a pas les éoliennes autour de mon village. Village que je ne reconnais pas.
8°) Ect...
9°) Ect...
10°) Ect...

Sinon les avions volent pas trop mal. C'est encore plus dur d'atterrir avec certains avions
Les décors sont assez jolis, dommages que ce n'est pas ressemblant.
C'est fluide quand on prend Vulkan au lieu d'OpenGL pour les configurations qui le permettent.
Le Lac du Der ressemble au Lac du Der, pareille que Flightgear.

Je confirme, Flightgear 2020.4.0 est supérieur à X-Plane 11 dans sa version de base! On voit la force du libre dans ce cas là.
Bon je le revends 70 €, si ça intéresse quelqu'un (Pffff, non je plaisante )

Édité par gerard-ll Le 13/08/2022 à 01h00

FG2020.4 supérieur à X-Plane11 ? De prime abord, mon à-priori m'annonce qu'il en est surpris, mais je n'ai pas d'idée particulière sur la question.

Pour ma part ils sont équivalents : FG de base n'a qu'un Cessna et les deux ovnis dont un ne sert pas à grand monde, et il faut cocher des cases pour activer des éléments du décor. Le ressenti aux commandes ne dépend pas que du simulateur mais aussi du soin apporté au modèle de vol de l'avion, et il me semble peu probable qu'un même appareil reproduit sous FlightGear et X-Plane donne exactement le même ressenti aux commandes, et ça ne préjuge pas d'un moins bonne qualité de l'un vis à vis de l'autre, mais d'une approche différente. Un vrai comparatif mériterait plusieurs semaines d'immersion et de faire le tour des options de chacun des logiciels, ce serait un sacré boulot. A l'époque où je volais sous X-Plane il y avait des débats sans fin entre x-planiens et flightsimmeurs pour savoir lequel était plus réaliste : une bonne réponse me semble être "qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse"

Un freeware est rarement payant (et pourquoi pas ? On pourrait "acheter" un freeware si les bénéfices de la vente sont reversés à des assoiations caritatives, ce serait payant mais sans avoir de but commercial). Les termes "freeware" et "payware" étaient utilisés au début du débat, on a peu à peu glissé vers des termes plus adaptés : "libre" pour freeware, et "privateur" pour payware. Le tout cité de mémoire, je n'ai guère envie de retrouver les discussions de l'époque, même si je n'ai plus de souci avec ça aujourd'hui.

oui, ça s'appelle FlightGear

Je l'attendais moi aussi, dommage qu'elle ne soit pas venue. En même temps, télécharger les textures en direct prendrait de la ressource au détriment de la simulation ?

Édité par HerbertP Le 13/08/2022 à 08h56

Tout comme TerraSync qui récupère les décors, cela nécessite un peu de ressources au moment du premier vol ensuite tout est dans les caches du disque dur

Bonjour à vous. Aujourd'hui son lot de mise à jour

Le JetH (légère révision du FDM et révision des instruments)


Le Diamond Da 40 (révision du FDM et révision des instruments)


Le Diamond Da20 Katana ( (révision du FDM et révision des instruments))


Le Stemme S6 Sky Sportster (FDM entièrement nouveau, ajout des volets etc...)


Et le MS 760 Paris (petite correction sur le FDM)


Amicalement Emmanuel