Forum

Reprise du message précédent

C'etait la question que je me reposais justement. Je ne sais plus. Mais de toute façon, je suis pleinement satisfait de mon bon vieux ext3.







J'en ai entendu que du bon de ce ZFS, mais jamais testé.



Il y a une video du fosdem sur ext4. http://www.youtube.com/watch?v=Fhixp2Opomk

Faut s'accrocher mais c'est interessant. Il explique les limitations de ext3 et la méthode ext4. Je me souviens avoir saisi quelques bricoles la dernière fois que je l'ai vu.



Sinon, moi j'attend de pied ferme le Btrfs.

Salut,

Ben le soucis c'est que sans les ACL, les droit UNIX sont assez limités .... user/group/other comparés aux droit NTFS et ACL, c'est super archaïque ... Mais je pense qu'on déborde du sujet

Pour ZFS, cherche pas pour le moment, c'est ce qui se fait de mieux ... SUN c'était trooooop top mais clairement un OS pour "homme" ...

bah, si, c'est le bon moment justement <---- saint ignuscius



Sinon, ce que tu peux faire, c'est une zone ntfs d'echange et le reste en ext4 pour le durable (dans le genre semi-libre )

Mais Sun etait...

Salut,







Mais ca envoi du bois et ca tue les papa-ours polaires (sans faire de mal au faon des broussailles et aux petits lapins blancs)

Réponse sensée.

Linux c'est un choix, qui reste, pour le moment, marginal. J'aurais moi aussi du mal à imposer à mes amis ou ma famille d'installer tel ou tel trucs sur leur machine, pour mon unique intérêt.

Idem pour ceux qui me demande d'installer itunes sur mon pc (peuvent toujours essayer) pour pouvoir me refiler des musiques stockées sur leurs iphone ou ipod, ou des photos sur leur iphone.

C'est niet. La réaction des utilisateurs de windows serait très certainement la même si tu leur demandan=is d'installer ext2fs sur leur machine.

Salut,

Pis je complète pour ce qui est de SUN que tu as une version pour Opensolaris ...

Alors deux/trois points à préciser pour ceux qui nous lisent :



Linux n'est pas marginal, linux est peut etre marginal pour du desktop, mais on ne peut dire 'tout court' linux est marginal. (cf OS des serveurs)



Est ce parce qu'une minorité de personne utilise un logiciel que cela doit nécessairement entrainer un rejet ? Corolaire, est ce parce qu'une majorité de personne utilise un logiciel que je dois forcément l'utiliser ? Notons, au passage, que tout produit/concept/.../ adopté par la majorité est forcément passé par une minorité.



La différence dans ton exemple, Niphredil, c'est que d'une part itunes est un logiciel privateur et que d'autre part nous parlons d'un système de fichier possédant un standard ouvert.

Dans le premier cas, effectivement, si quelqu'un utilise itunes, tu es forcé (donc pas libre) d'installer le logiciel X, car les spécifications ne sont pas connues (standard fermé). Dans le second cas, il peut exister plusieurs logiciels permettant d'utiliser ext car un standard est différent d'une implémentation (codage) de ce dernier. C'est la liberté d'utiliser. Je passe sous silence les libertés d'étudier, modifier, distribuer.



Pour eclaircir ce que je viens de dire, c'est exactement ce cas de figure. Imagine que tu envoies un fichier de type bureautique à un ami. (ou que l'on t'envoie ce type de fichier). Tu as deux situations. Le cas du fichier fermé le .docx et le cas du format ouvert le .odt. Dans le premier cas, tu es obligé d'utiliser la suite microsoft office pour lire correctement le fichier, dans le second, tu peux choisir aussi bien OOo, go-oo et koffice ou que sais-je encore. Tu peux même (faire) coder ton propre client ! et le mettre sous licence privatrice si tu en as l'envie.



Quelques lectures sur le sujet

http://wiki.april.org/w/Synth%C3%A8se_interop%C3%A9rabilit%C3%A9 : pour ce que j'ai expliqué

http://wiki.april.org/w/Synth%C3%A8se_drm : pour rappeler que Apple n'est pas mal placé dans l'utilisation de DRM.

Salut Spip,



Puisque j'ai commencé à répondre sur l'autre fil, je termine ici. Loin de moi toute volonté polémique.



J'ai un respect infini pour ta position (sans aucune ironie, en vrai !), mais c'est le même respect que j'aurais pour un géopoliticien qui m'expliquerait un monde dont je n'ai pas conscience et dont personne autour de moi n'a conscience.



Je crois que tes études, ton travail est lié à l'informatique et que le logiciel libre, ça veut vraiment dire quelque chose pour toi. Je pense que c'est toi qui a raison sur tous les points.



Sauf un : la vie de tous les jours. Je ne suis pas exactement Madame Michu. Tous les vendredis, je me dis que je vais ouvrir un rpm pour voir comment c'est fait dedans. J'ai même un livre sur le bash, que je n'ouvre jamais, et j'ai parcouru tes tutos vidéos ici, que j'ai trouvés excellents parce que simples.



Mais j'utilise un ordinateur pour taper les textes. Avant j'avais une machine à écrire Olivetti à écran ligne et marguerite, qui tapait toute la page quand on avait fini de la saisir.

Ce qui est cool avec un ordinateur, c'est qu'en plus je peux regarder mes vidéos (limite la tv) et envoyer le courrier que je viens de taper sans me lever pour aller à la poste. C'est dingue : on n'arrête pas le progrès. Mon Olivetti a un écran, géant, en couleurs, et communique avec d'autres machines à écrire.



Mais le temps maximum que je peux consacrer chaque jour à cette machine est de deux heures en gros. Pas pour comprendre comment elle marche, pour taper les textes que je dois taper la semaine, regarder une vidéo le week end, éventuellement vaquer sur un forum si mes amis ne sont pas libres le soir. Parce que ma vraie vie, elle est dehors. Je ne vais pas passer des heures à philosopher sur mon moulin à purée et ses patents.



Le logiciel libre, en théorie, je suis pour, mais il y a des choses qui dans le monde où vivent les gens que je vois en vrai (ceux avec qui je parle, travaille et couche - ceux à qui j'envoie des documents, avec qui je regarde des vidéos..) ne sont pas de l'ordre du possible.



"Coucou, je viens chez toi et j'installe un logiciel sur ton ordinateur pour accéder à mon disque dur"... Pour eux, c'est pareil que : "je fais la bouffe, j'ai amené ma casserole, mais on va changer cette plaque électrique pour mettre le gaz..."







Non. Un logiciel, c'est un logiciel. Installer un logiciel qu'il ne connaît pas chez quelqu'un, c'est une intrusion.

Qu'est-ce qu'il en sait, mon pote, que ext2fs, c'est vraiment un truc super et libre alors qu'il n'en a aucun besoin, lui, pour regarder ses vidéos.

Cela dit, s'il accepte, le lendemain, je reviens et j'y colle un truc pour activer sa webcam discrétos parce que sa copine, elle est trop bonne et que leur lit est juste en face de l'ordi, ils vivent dans un studio...



Je plaisante, mais non, Spip, on n'installe pas des logiciels chez les gens. Non, on ne leur fait pas changer leurs utilitaires comme ça... Quand on me demande si je connais un bon logiciel pour telle ou telle chose, j'en indique un qui est libre. Mais l'interopérabilité, ce n'est pas une option et merde, la liberté, c'est quand même d'être libre. Tu accepterais, toi, qu'on t'installe un driver proprio sur ton ordinateur parce quelqu'un veut y installer son périphérique pour te montrer un truc ? Parce que les gens que je fréquente, pour eux, le libre, c'est aussi opaque que le reste. Un logiciel c'est un logiciel. On ne sait pas comment ça marche (même ouvert). Le reste, c'est de l'idéologie. L'idéologie, moi, je trouve ça bien, hein, mais ça ne passe pas en deux phrases ton disque dur à la main.



Et ta comparaison est hallucinante, avec openoffice ! On ne voit pas les mêmes gens et on n'a donc pas les mêmes priorités.

Oui, j'utilise OpenOffice chez moi et, quand j'envoie un document à mes collègues, je l'envoie en format doc ou en pdf, parce que sinon, le lendemain, personne ne l'a lu et on me dit "dis, tu ne pourrais pas envoyer des trucs qui marchent ? ça s'ouvrait pas ton machin". Mes collègues, eux, m'envoient des docx et si je leur dis que je ne peux pas les ouvrir, il se marrent et c'est moi, l'original de la bande, qui ai un problème avec mon OS qui ne marche pas, car je suis seul, ils sont douze.

Va leur parler de format ouvert... "oh, moi, tu sais l'informatique..."

Et même, quand j'ai un document important à travailler chez moi, à la mise en page compliquée, ben , je le fais sous Word 2007 et je l'enregistre en docx parce qu'au boulot, il n'y a pas OpenOffice et c'est pas moi qui décide. J'aurais bien aimé mettre un Mdv léger sur une clef usb pour ça, mais je crois que nos machines ne bootent pas depuis une clef et que je ne vais pas avoir la possibilité de changer ça.



Bref, je pense que si mon but était de convertir le maximum de mes connaissances aux logiciels libres, formater en ext serait contreproductif - alors que connecter mon disque dur qui marche out of the box, ça laisse entendre que Linux, en fait, ce n'est pas plus compliqué.

Il y a des gens qui se convertissent au libre et qui avancent doucement sur la voie de la liberté... crois-moi, le plus dur, c'est le début, où l'on change ses habitudes, et là, il faut donc que la technique paraisse facile. Pour cela, ceux qui vous guident doivent faire de concessions et marcher juste un peu plus vite que vous pour vous attirer, mais rester quand même à votre portée. Enfin, je crois. Moi, pour ça, je n'ai pas de mal. Je ne suis pas encore allé bien loin. Mais je compte sur toi, et d'autres, pour m'ouvrir la voie. Partez pas trop vite ou faites moi signe de temps en temps.

Édité par Petronov Le 25/08/2010 à 17h24

Petronov, un mot : WOW!

D'une simplicité et d'un réalisme à couper le souffle.

Ça résume tellement bien ce qui se passe autour de nous.

Je vais tâcher de te répondre de manière complète Petronov, sans te citer point par point, pour éviter que je ne m'étale. Ca va sauter d'idées en idées, mais tant pis.

Le problème que tu pointes ici a un nom : l'education ou plutôt le manque d'éducation.

La situation est fort simple, ces 30 dernières années ont été une série effrénée de changements technologiques. Pour s'en rendre compte, il suffit de regarder les supports de stockage. Vinyl, bande magnétique (cassettes divers), supports optiques (CD DVD, blueray) et supports EM (disque dur et mémoire flash)
Il y a des gens qui ont laché, ceux qui survivent et ceux qui suivent encore le train. La seule parade, c'est l'éducation. Mais l'éducation, c'est lent à en voir les effets, plus lent que les changements. Alors, il faut aussi des volontés politiques : Les sages (comprenez intellectuels et experts) du village disent : voilà, nous on a capté, c'est ça la bonne direction. Si il y en a qui demande, on éduque.

je suis tout à fait d'accord avec toi que nous avons des sensibilités, mais ce n'est une raison pour se donner la mauvaise foi d'ignorer.

Toi, tu te dis que tu es original, moi je te dis que tu es éclairé. Quand je veux avoir une info, je ne vais pas voir la masse, je vais voir le mec qui sait. Tu ne t'es jamais marré à écouter les vendeur d'ordinateurs dans les grandes enseignes ?
Je connais très bien les gens que tu décris, ils sont ceux qui sont le plus proche de moi. Parfois, j'ai envie de dire "mais ***** pensez, reagissez, cultivez-vous". C'est ce qui fait le monde comme dirait l'autre.


En ce qui concerne la question perso sur ce que je fais. Je vais te répondre même si je ne parle pas souvent de moi. Je vais donc faire (trop?) bref. Au risque de te décevoir, non, mes études n'ont rien à voir avec le logiciel libre ou l'informatique. Je rentre en thèse de Physique fondamentale. (Preuve : j'ai expliqué l'autre jour à table les questions de libertés numériques aux chercheurs qui étaient présents. la physique ne fait pas des experts en info, encore moins en LL)

J'ai énormément tiré de mes études par contre, que ce soit au lycée ou à l'université (pas vraiment la prépa). J'ai toujours eu le goût du savoir. J'ai compris au fur et à mesure la richesse que cela apportait. Je ne sais pas décrire parfaitement ça.
Le libre, je l'ai découvert par hasard. Du moins, j'ai commencé à le découvrir par hasard et un concours de circonstance à fait que j'y ai cru. (le fameux mec qui sait, j'en ait rencontré un). Rapidement, j'ai pris conscience du bien fondé du libre, et ce n'est que plus tard que j'ai compris la portée des enjeux. J'aime chercher, alors tu penses bien que le libre est un sacré terrain de jeu. Je me plaît à retourner mon OS, comme je démonte une vieille pendule. C'est "pour voir ce qu'il y a dedans".
Qu'il y ait des gens qui s'en balancent de démonter pour comprendre, peu importe. Ce que je demande, c'est qu'ils respectent ma liberté de le faire.

Alors, quand une société se donne des pouvoirs de censure (c'est encore pire que si c'etait un état), n'espère pas que je vais me dire 'ah mais tu sais moi l'informatique...'

Bref, j'ai pas trop envie de te faire réagir encore plus. Ce que je dis, c'est que je comprends tout à fait ce que tu me dis, et on a rencontré déjà les même personnes, mais moi, je ne peux me soustraire et m'en satisfaire. Je veux être libre, voilà tout.

ciao !

PS : tiens, mais pourquoi n'as tu pas réagit avec Victor Hugo ?

Édité par Visiteur Le 25/08/2010 à 19h15

Spip,

Je comprends ton point de vue, et je ne vais pas t'en blâmer, bien au contraire, étant dans le même état d'esprit que toi.
Cependant, à la différence de Toi, je ne suis plus Don Quichotte. Les moulins, je les ai assez combattu comme ça.

Tu sembles nier le fait que la plupart des gens ne sont pas prêts à changer, ils n'ont absolument pas envie d'être débranchés, et encore moins qu'on bouscule leurs petites habitudes. Et de ce point de vue, je rejoins parfaitement Petronov.

Je peux expliquer à mes proches que installer un logiciel dont l'unique but sera de pouvoir lire le contenu des mes disques durs sur leurs machines, ils me répondront ce que, malheureusement, tous, à de rares exception, répondent, à savoir : Linux c'est nul, il faut faire plein de bidouilles pour pouvoir faire un truc aussi élémentaire que lire le contenu d'un disque externe, et eux non plus je ne peux pas les en blâmer.

L'écrasante majorité des gens n'a absolument pas envie de s'emmerder avec un truc qu'ils considèrent comme un outils et rien d'autre. Ils veulent ça marche tout de suite sans avoir à mettre les mains dans le moteur, point barre.

Ce qu'il faut que tu admettes, c'est que la plupart des gens sont des moutons, qu'ils ne s'en rendent même pas compte, et qu'ils seront près à lutter pour enfouir la vérité si tu essaies de la déterrer, car ils n'ont pas envie de réfléchir. Ils préfère se poser devant leur télé de merde le soir après une journée de boulot de merde plutôt que de prendre un livre, un vrai (pas Levy ou Musso), aller se faire une pièce de théâtre ou les nocturnes de certains musées.

Alors, oui, je suis une originale (du point de vue des autres), oui je suis différente et j'en suis fière, mais je n'ai plus envie de me fatiguer à convertir les masses hermétiques qui m'entourent. Si elles veulent vivre dans une prison, qu'importe pour elles.

Bon à peine deux mots, car je n'ai quasi pas de bande passante ce soir.







Balzac, Hugo, tous ces débats sur la création d'un domaine public au XIXe. Si je réagissais, connaissant assez bien les termes du débat, je serais obligé de dire que la position de Hugo ne sort pas de nulle part et qu'elle est perverse, car elle présente comme un compromis ce qui est une double attaque à l'état de faits d'alors.



Mais il dit quand même clairement ceci du point de vue de l'écrivain : sa pensée, sa production est à lui. Pas le droit de publier ou de diffuser une œuvre de l'esprit tant que son créateur est vivant (à l'époque, et depuis les privilèges royaux, l'œuvre appartenait à l'éditeur - qui payait l'auteur juste une fois). L'écrivain est libre, son œuvre ne l'est pas. Elle est sa propriété et cette propriété garantit sa liberté.

Ça donne un truc compliqué à transposer dans le domaine du code informatique, d'autant que cela naît d'une idée romantique de la création spontanée. C'est indissociable de l'idée du génie au sens romantique : l'auteur crée de lui-même, seul, une œuvre unique et profondément originale (donc à lui, car personne d'autre ne pourrait la créer sinon). Cela s'oppose à l'idée, on va dire classique, de la création comme prolongement d'une tradition reçue ou de la création comme commande d'un mécène. La tradition classique justifie que l'œuvre soit payée une fois puis appartienne à celui qui l'a payée, car l'auteur n'est qu'un artisan.

Certes, la conception romantique de Hugo exprime sa théorie de la singularité du génie par une séparation entre l'œuvre (immatérielle) et son support imprimé, mais c'est difficilement transposable aujourd'hui dans un cadre où la création de code n'est pas génération spontanée et géniale, mais le fruit d'un travail d'équipe et commandé par une société privée. En fait, on est plus proche des conditions de production des œuvres de l'esprit telles qu'elles se concevaient au XVIIe siècle. Fouquet établit un contrat avec La Fontaine et les textes sont à lui comme les tableaux que lui a peints Lebrun. si Hugo n'existait pas ses œuvres n'existeraient pas, mais le Songe de Vaux n'appartient pas à La fontaine, car c'est Fouquet qui en a dressé le cahier des charges et s'il n'avait pas rencontré La Fontaine, il l'aurait fait faire à quelqu'un d'autre. Dragon Naturally Speaking appartient-il à ses codeurs ou à ceux qui leur donnent le cahier des charges et les payent.



La création informatique, aujourd'hui, ce n'est pas si romantique que ça. Comment comprendre cette appartenance absolue de l'œuvre au génie qui la créée en informatique, car le but de cette revendication est pour Hugo de permettre au créateur d'avoir de l'argent pour ne plus devoir être l'esclave de commanditaires - c'est ça la liberté de l'écrivain, hein ? et elle n'est pensable que parce qu'à ce moment-là, la littérature est pensée d'abord comme émanation d'un génie individuel, c'est-à-dire dégagée de toute utilité ! Je ne sais pas si tu as lu Baudelaire ou Théophile Gautier (qui arrivent juste après dans ce créneau). Penser la création comme la production géniale, singulière et donc inaliénable n'est possible que parce que le lien avec l'utilité sociale n'est plus immédiat.

Le libre ne peut se cantonner à des logiciels géniaux, pures inspirations qui expriment le génie et le sentiment de leur créateur au point d'en être l'image et de ne servir à rien d'autre qu'à la connaissance du cœur et de l'esprit humain. Ce ne serait pas un logiciel. La position de Hugo est justifiée en fait parce que l'œuvre n'est rien d'autre que son sentiment ou sa vision particulière du monde. Un logiciel, ça sert à faire quelque chose, avant tout.



Le deuxième pan de la pensée de Hugo, c'est le retour transformé de cette utilité. Puisque la création est comme une projection de l'esprit de son auteur, elle lui appartient en propre, mais s'il meurt ? S'il meurt, elle le prolonge et continue de porter ses lumières... Voici comme on rend l'utilité... car pour Hugo, toute œuvre est philosophique. Ce ne sera pas le cas pour ses successeurs déjà cités.

Bref, l'œuvre appartient à tous en tant que pensée seulement à la mort de son auteur... c'est là le "domaine public. Quand il n'y plus besoin de nourrir l'auteur, on publie gratos.



La classe de ce texte, c'est qu'il propose cela comme un compromis : donnez moi ça, je vous donne ça. Alors qu'en fait, c'est exactement la même pensée.



Bref, je n'ai pas répondu parce qu'il ne faut pas me pousser à parler littérature. Je sais que je peux devenir chiant.



Proust disait (hé, hé...) que tous les "contresens" sont "féconds", qu'il faut faire vivre les textes en se les assimilant, mais bon, j'ai toujours du mal à les arracher à leurs conditions de production...



Bon, j'ai fait assez court, je trouve.

Édité par Petronov Le 25/08/2010 à 21h50

On est bien sur la même longueur d'onde, tout à l'heure, en écrivant mon message je pensais justement à Don Quichotte en me disant : mais peut-être qu'un jour je vais finir par cesser de me battre. Est-ce que je crains la résignation ? Probablement.

Le fait qu'il existe des moutons, j'en ai bien conscience (d'où le "Parfois, j'ai envie de dire "mais ***** pensez, reagissez, cultivez-vous". C'est ce qui fait le monde comme dirait l'autre."), il n'est pas impossible que je ne l'admette pas.

Enfin, dans ton dernier paragraphe, Niphredil, je nommerai ça le pessimisme réconfortant. La différence entre toi et moi, c'est que je sens mes libertés être menacées (cf Amazon), les inégalités s'accentuer, alors que toi, tu sembles dépasser ces murs. Je ne sais comment

Au plaisir de te lire.

Tu appelles ça court toi.....



Ce sont des blagues hein, je trouve super intéressant. Wow ! Petronov, quelle culture!





Bah, t'inquiète Niphredil, il est jeune le Spip et à son âge, nous étions prêts à tout faire pour changer le monde jusqu'à ce que l'on s'aperçoive en vieillissant que si la masse n'embarque pas dans le mouvement, c'est pas demain la veille...

Ouah, l'autre, éh ! On parle pas comme ça aux dames !