Forum

Pour tout ceux qui aiment ou qui aimaient AMD, du moins pour leurs surprenants processeurs Athlon 64 puis X2 qui surpassaient de loin Intel avec ses Pentium 4 puis Pentium D, j'attendais avec impatience le futur processeur d'AMD qui devait concurrencer les Core 2 Duo et Core 2 Quad sur le plan des performances.

Ce processeur tant attendu est sorti aujourd'hui, baptisé AMD Phenom, quad core natif profitant de la "nouvelle" architecteure K10. Pourquoi "nouvelle" entre guillemets ? Parce qu'en réalité, le K10 utilise presque la même architecture que les Athlons 64 (architecture K8). Bien sur, elle a subit des grandes améliorations, mais rien de franchement révolutionnaire.

Pour rappel, Intel Core 2 Quad comme le Q6600 ne sont pas des quad cores natifs. Ce sont en fait deux Core 2 Duo sur la même galette de silicium. AMD insiste sur ce point depuis les premières discussions sur son nouveau CPU, qu'un quad core natif serait forcément plus puissant avec les applications "multi-threadée".

Aujourd'hui, les tests sont tombés et nous ont révélés l'impossibilité d'AMD à revenir dans la course aux performances, tellement les deux références de Phenom lancés pour l'instant ont des fréquences basses : 2,2 et 2,3 Ghz. AMD ne métrise tout simplement pas son procédé de fabriquation en 65nm, ce qui rend difficile la montée en fréquence de ses processeurs. Résultat : les Phenom sont pour l'instant très en dessous des performances des processeurs Intel, même à fréquences égales, et c'est le plus préoccupant pour l'avenir d'AMD.

J'espère vraiment, pour l'avenir de l'informatique, qu'AMD ne va pas tout simplement couler, ce qui serait dramatique puisque Intel serait en position de monopole absolu. Je souhaite de tout coeur qu'AMD réussisse à optimiser son Phenom de façon significative pour continuer à progresser dans ses technologies de productions, pour venir contrer le géant du processeur.

A tout les mordus de hardware, j'attend vos remarques !

Plus un! De plus, je suis sur que si AMD n'avait pas massacré les pentium 4, intel ne se serait pas bougé le cul pour nous sortir des bons core 2 duo

Sinon, moi entre amd/intel pas de préférence! J'ai un core 2 duo sur mon laptop et un AMD athlon64 sur un pc de bureau! Les 2 tournent très bien!

Mais bon, la non-concurrence et le monopole sont l'anti-innovation par excellence.

Je crois qu'il serait dangereux d'avoir un monopole, c'est tout sauf bon pour l'avancée des technologies de toutes façons !

Sinon de mon coté je n'ai pas de préférences non plus, actuellement je tourne avec un AMD Athlon(tm) 64 X2 Dual Core et rien à dire c'est agtréable comme tout.

Ayant eu un AMD64 3500, puis un AMD X2 3800+, je suis passé au C2Duo, puis au C2Quad en 1 an: j'adorais AMD car c'était l'alternative à Intel avec des performances honorables sans dépenser trop de pépettes, mais depuis le rachat d'ATI, AMD part en vrille: retard sur les Phenom, retard sur les hauts de gamme ATI (Nvidia en profite bien), annonce de tri-cores alors que ce sont des quad-cores dont un core a été désactivé à cause de problème de fiabilité.... Il y a du souci à se faire, surtout avec les nouveaux Penryn (Core2Duo à 45 nm): la puissance brute à un prix abordable... AMD ne reviendra pas dans la course aux perfs...
Pour info, je compile mon noyau en moins de 4 mn avec mon Q6600.... (make -j5 && make -j5 modules && make -j5 modules_install && make install)...

Il faudrait un miracle malheureusement...

Pour confirmer, on peut lire un essai du QX9650 sur guru3d.com (en anglais) Overclocké à plus de 4 Ghz, il passe facilement la barre des 20000 3DMarks06....

EDIT le 06-12-2007: Toujours sur Guru3d.com, un test du Phenom Quad 9700 qui ne s'en sort pas si mal face au Q6600 d'Intel. Mais encore une fois, face aux Penryn qui sortent en janvier, AMD reste (loin?) derrière en terme de performances brutes...