Deux programmes qui ont le même objectifs mais développés séparément peuvent avoir des consommations mémoire et processeurs différentes. Cela parait évident mais vite oublié. Je m'en suis rendu compte par hasard avec VirtualBox et VMware Player où le premier semble être plus gourmands que le second.

1 - Constat

Pour des besoins personnels, mon système principal étant une distribution GNU/Linux, j'ai été obligé de virtualiser une machine Windows. Lorsque j'ai créé cette machine virtuelle, j'ai du me rabattre vers VMware qui gérait alors mieux l'USB que VirtualBox. Aujourd’hui, VirtualBox gère fort bien l'USB mais je n'ai jamais vraiment eu envie de migrer ma machine virtuelle de la solution propriétaire VMware vers l'alternative libre VirtualBox. Mais ce n'est pas le sujet.

Dernièrement, pour d'autres besoins, j'ai virtualisé une machine Windows 10 assez basique sous VirtualBox.

Or, ayant constamment ksysguard démarré sous le coude, je me suis aperçu que la charge de mémoire RAM est plus faible avec la machine virtuelle Windows 10 sous VMware que la machine virtuelle Windows 10 sous VirtualBox. Pourtant, ma machine habituelle sous VMware est largement plus étoffée et complète que celle de tests sous VirtualBox. En clair, j'ai chargé tous les programmes que j'estime nécessaire sur ma machine virtuelle VMware alors que je n'ai quasiment rien ajouté sur celle sous VirtualBox.

2 - Machines de tests

J'ai creusé le sujet avec l'idée de mesurer les consommations avec des machines virtuelles basiques, toutes construites systématiquement à l'identique sous VMware et VirtualBox. Ensuite, je prends les mesures au démarrage de la machine virtuelle, sans jamais lancer quoi que ce soit dedans. Nous sommes d'accord que l'idée n'est pas de mesurer les besoins d'un quelconque système mais les besoins de la solution de virtualisation.

Donc, pour rappel :

• Machine hôte sous GNU/Linux (Mageia 5.1) en 64 bits et à jour
• VirtualBox et VMware Player à jour
• VirtualBox installé en utilisant le binaire officiel de l'équipe VirtualBox
• Machine hôte disposant de 16 Go de mémoire RAM
• Toutes les machines virtuelles en 64 bits et avec 4 Go de mémoire RAM
• Toutes les machines strictement identiques sous VMware et VirtualBox (y compris les réglages)
• Les extensions / additions VirtualBox / VMware ne sont pas installées.
• Toutes les mesures prises une fois le système de la machine virtuelle pleinement opérationnel
  

3 - Comment mesurer

Comment mesurer les consommations ? Inutile d'utiliser la commande free qui obligerait à faire des calculs trompeurs. C'est la commande suivante que je vais utiliser :

ps -C application -o pmem,pcpu

Les résultats seront les suivants :

• pmen : pourcentage de mémoire utilisé
• pcpu : pourcentage de processeur utilisé
  

Avant démarrage d'une quelconque machine virtuelle, voici les résultats.

• ps -C vmplayer -o pmem,pcpu retourne 0.4 0.6 (0.4% de RAM et 0.6% de CPU)
• ps -C VirtualBox -o pmem,pcpu retourne 0.3 0.1 (0.3% de RAM et 0.1% de CPU)
• Donc dans ce cas, VMware Player est légèrement plus gourmand que VirtualBox (mais si peu).
  

A noter que pour VirtualBox, le résultat retourne 2 groupes de valeurs tels que, pour Windows 10 :

• 0.3 et 0.1 ce qui correspond à la fenêtre générale de VirtualBox, soit le gestionnaire de machines virtuelles.
• 27.3 et 52.1 ce qui correspond à la seule fenêtre de la machine virtuelle lancée.
• Je prends donc le second groupe de valeurs.
  

4 - Résultats

Voici les résultats des machines suivantes :

4.1 - Windows 10 (version 1607 14393.693)

• VMplayer : 0.5 (% de RAM) et 1.1 (% CPU)
• VirtualBox : 27.3 (% de RAM) et 52.1 (% CPU)
  

4.2 - Debian 8.7 Jessie (KDE)

• VMplayer : 0.5 (% de RAM) et 0.9 (% CPU)
• VirtualBox : 6.9 (% de RAM) et 16.1 (% CPU)
  

4.3 - Fedora 25 (Gnome 3)

• VMplayer : 0.5 (% de RAM) et 1.1 (% CPU)
• VirtualBox : 9.8 (% de RAM) et 45.1 (% CPU)
  

4.4 - Mageia 5.1 (KDE)

• VMplayer : 0.5 (% de RAM) et 1.0 (% CPU)
• VirtualBox : 6.9 (% de RAM) et 32.4 (% CPU)
  

4.5 - Manjaro 16.10.3 (KDE)

• VMplayer : 0.5 (% de RAM) 0.6 (% CPU)
• VirtualBox : 9.3 (% de RAM) et 56.8 (% CPU)
  

4.6 - Ubuntu 16.10.2 LTS

• VMplayer : 0.5 (% de RAM) et 0.0 (% CPU)
• VirtualBox : 11.3 (% de RAM) et 65.5 (% CPU)
  

5 - Conclusion

Effectivement VMware Player est largement moins exigeant que VirtualBox que ce soit en RAM comme en processeur et quel que soit le système d'exploitation virtualisé. En fait, il faudrai même ajouter à ces résultats, concernant VirtualBox, la partie concernant la fenêtre qui permet de gérer toutes les machines virtuelles, ce qui ferait encore grimper cette solution en gourmandise.

Ceci dit, à vous de voir la solution que vous voulez utiliser selon vos besoins, votre machine hôte et votre philosophie. Pour les puristes du libres qui exècrent les applications propriétaires, ces résultats ne signifieront rien

Euh, oui, il existe encore d'autres solutions (qemu ...).

Bonjour

Intéressant comme sujet. Mais tes résultats me surprennent, l'écart étant vraiment important. Es tu certain d'avoir relevé les chiffres sur le bon processus vmware ? Est ce la consommation mémoire et cpu de la machine virtuelle ou simplement le processus qui pilote la machine virtuelle ? Intrinsèquement, le fonctionnement des deux logiciels est peut être très différent. Bref, connaissant un peu windows, je me demande où est passé la consommation de la ram sur la machine vmware...

intéressant et détaillé merci.
cela a du t'occuper un moment.

Je note aussi que Mageia est dans les plus performantes avec Virtualbox
(seule debian fait mieux)

Les résultats m'ont effectivement surpris par les écarts que je juge assez importants entre VBox et VMware. Pour VMware, je n'ai qu'un seul résultat alors que j'en ai deux (2 lignes) avec VBox. J'ai tendance à considérer que jusque là, c'est assez logique puisque VMware Player lance la machine virtuelle dans sa propre fenêtre alors que VBox garde la fenêtre du gestionnaire de machines virtuelles et lance une nouvelle fenêtre pour la machine virtuelle initiée. Pour autant, les résultats sont quand même surprenants.

Je devrais refaire des mesures sous Fedora 25 hôte (j'initie une probable migration de Mageia 5.1 vers Fedora car je crains un peu que Mageia se meure mais c'est un autre problème).

Donc sous Fedora 25, en reprenant exactement les mêmes machines virtuelles basiques, avec VMware Player 12.5.2 (d'ailleurs, j'ai du batailler pour le noyau 4.9 et VMware 12.5, la solution étant ici) et VBox 5.1.14, voici de nouvelles mesures :

1) Aucunes machines virtuelles lancées

• VMpayer : 0.5% RAM et 0.1% CPU
• VBox : 0.6% RAM et 0.2% CPU
  

2) Windows 10

• VMpayer : 0.5% RAM et 0.1% CPU
• VBox : 0.6% RAM et 0.7% CPU pour la 1e ligne (gestionnaire) et 27.5% RAM et 71.8% CPU (machine virtuelle)
  

3) Debian 8.7

• VMpayer : 0.5% RAM et 1.6% CPU
• VBox : 0.7% RAM et 2.0% CPU pour la 1e ligne (gestionnaire) et 6.6% RAM et 12.6% CPU (machine virtuelle)
  

4) Fedora 25

• VMpayer : 0.5% RAM et 1.6% CPU
• VBox : 0.7% RAM et 1.8% CPU pour la 1e ligne (gestionnaire) et 6.1% RAM et 45.2% CPU (machine virtuelle)
  

5) Mageia 5.1

• VMpayer : 0.5% RAM et 0.16 CPU
• VBox : 0.7% RAM et 1.9% CPU pour la 1e ligne (gestionnaire) et 5.8% RAM et 36.1% CPU (machine virtuelle)
  

6) Manjaro 16.10.3

• VMpayer : 0.5% RAM et 2.2% CPU
• VBox : 0.5% RAM et 2.4% CPU pour la 1e ligne (gestionnaire) et 5.6% RAM et 65.4% CPU (machine virtuelle)
  

7) Ubuntu 16.10.2LTS

• VMpayer : 0.5% RAM et 1.4% CPU
• VBox : 0.7% RAM et 2.4% CPU pour la 1e ligne (gestionnaire) et 5.8% RAM et 45.2% CPU (machine virtuelle)
  

En fait, il faudrait peut-être inclure une sorte de procédure à minuterie pour mesurer. Non seulement, selon le système virtualisé, le démarrage s'avère plus ou moins long mais, de plus, si on prend plusieurs mesures en rafales, on s’aperçoit que les valeurs fluctuent. A priori, sous VMware, la fluctuation ne semble pas évidente alors que sous VBox, on démarre assez haut (parfois même plus haut que les arbres) pour ensuite redescendre lentement.

Je reste ouvert à toute critique et suggestion