Forum

Bonjour

Je pense que ce genre de question revient souvent, mais je viens de m'éclater les yeux sur pleins d'articles sur la différence entre le logiciel libre et l'open-source, mais j'ai toujours beaucoup de mal à comprendre.

D'après ce que j'ai pu comprendre, le logiciel libre est une philosophie (que je partage totalement) qu'une source doit être accessible à tous, que tout le monde peut améliorer et redistribuer. D'accord.

Mais quand je vois la définition de l'open-source, je n'arrive pas à voir la grande différence, la source est ouverte, donc accessible à tout le monde, et peut être modifiée et redistribuée... Ou pas d'après quelques articles, je ne m'y retrouve plus.

Linus Trovalds est plus du côté OSI, donc il n'est pas pour le libre ? Mais le noyau Linux est libre ? Et question bonus : le sera t-il toujours ?

Merci d'avance pour vos réponses

Édité par ProximaCentauri Le 17/02/2015 à 05h05

Bonjour,

Tu touches là, à mon avis, un point sensible, voire faible, du logiciel Libre. Il y a en effet de multiples licences dans le domaine dues aux désaccords des individus.
R M Stallman a initié le logiciel libre et la licence GPL. Je vois dans ce type un intégriste, génial certes, mais intégriste quand même. Il a une conception très philosophique du logiciel et ne cède rien. Il est quelquefois très difficile d'appliquer sa philosophie aux réalités du monde moderne et en évolution. Stallman s'est plus ou moins fâché avec tout le monde, y compris Torvalds. Il a aussi fait scandale pour son désaccord avec la version 3 de GPL. (de mémoire).
Pour se détacher de ce bonhomme, d'autres acteurs du libre on créé l'Open Source (vers 1998), moins philosophique et plus adapté aux contraintes commerciales des entreprises qui avaient peur de la draconienne licence GPL. Si j'ai bien compris, la Licence Open Source (qui hélas existe en quantité de versions, la plus célèbre est by-ca) facilite la possibilité de mélanger logiciel Libre et propriétaire (ou privateur). Ce qui pour les tenants de l'open source doit faciliter la diffusion du logiciel non propriétaire.

Ceci est ce que j'ai compris, mais je n'ai jamais étudié en détail les méandres ennuyeuses des licences.

Merci de ta réponse

Cela m'aide à comprendre plus en détails cette différence. Donc si je comprends bien, Linus Torvalds et l'OSI se sont "adaptés" au monde moderne, du point de vue économique, et je vois en Richard Stallman un idéaliste chevronné, qui aimerait voir grandir un monde fait de dons, sans argent et un partage sans limite, j'ai une vision proche de celle de Stallman, mais c'est toujours intéressant d'avoir plusieurs philosophies différentes dans le monde du libre

Bonjour
"Open source" veut dire que le code source est ouvert, et lisible, et non pas que n'importe qui peut l'utiliser ni le modifier.
Il faut lire les licences en détail.
Si j'ai bien compris, il s'agit trop souvent d'un dévoiement du logiciel libre pour proposer un logiciel en fait privateur de liberté.

Idéaliste est je crois un adjectif qui va bien à Stallman.
Le cas de BSD est intéressant, ce logiciel n'est pas libre, BSD n'impose pas la communication des sources, c'est regrettable d'un point de vue philosophique du libre en ce sens que les améliorations ne profitent pas au plus grand nombre mais à quelques uns. On privilégie l'individu plutôt que la collectivité.
Mais d'un autre coté, c'est grâce à cette possibilité, moins restrictive, que Apple à choisi BSD, et aujourd'hui BSD est largement le "Linux" le plus diffusé au monde, PC, tel, tablettes... donc BSD non libre profite à plus d’utilisateurs que les autres Linux libres.
Et comme la communauté est assez entêtée, on a BSD, FreeBSD, OpenBSD...

Android est open source et non libre (F-Droid est libre), là encore cela a permis une large diffusion, bien plus qu'avec du libre.
Mageia, si on la considère telle qu'elle est sur la plupart des PC est non libre, en raison des paquets non-free ou tainted. On peut avoir une Mageia libre, mais je ne pense pas qu'elle séduise le grand public en raison des pilotes et codecs manquants.

Les explications de lebarhon sont en partie correctes, mais mélangent les concepts de logiciel libre vs open source et de licence à copyleft fort vs licence à copyleft faible vs licence permissive.

Quelques précisions :

Logiciel libre vs open source : En gros ces deux notions renvoient au même fond, mais la forme est différente. Comme indiqué plus haut, le logiciel libre (porté entre autres par la Free Software Foundation) met l'accent sur des valeurs éthiques et idéologiques, prônant la liberté du code comme une liberté fondamentale pour les usagers de logiciels.
=> En caricaturant : « Tu devrais utiliser ce logiciel libre, comme ça tu es sûr que personne ne te vole tes données dans ton dos, tu peux toi même éditer le code pour l'adapter à ton besoin et le redistribuer gratos à tous tes copains : c'est trop top ! »

Le terme open source (porté entre autres par l'Open Source Initiative) se veut plus adapté au monde commercial, en mettant en avant les avantages techniques (voire économiques) d'utiliser du code ouvert.
=> En caricaturant : « Développe et utilise des logiciels open source, comme ça tu gagnes plein de contributeurs volontaires qui vont améliorer tes logiciels et donc booster ta rentabilité. En contrepartie, fais de même avec tes propres logiciels et ce feedback positif te sera profitable. »

Au final, ces deux courants de pensée portent à quelques exceptions près sur les mêmes logiciels et les mêmes licences. La principale différence est juste la façon dont les choses sont mises en avant, ce qui est important pour les développeurs. Ainsi la plupart des jeux vidéos libres mettront en avant le concept de logiciel libre (« on fait ça par passion et par amour pour la culture libre »), tandis que les logiciels métiers tels que openFOAM ou FreeCAD insisteront plus sur le terme open source, indépendamment de leur licence.

Plus de détails : http://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel_libre#.C2.AB_Logiciel_libre_.C2.BB_et_.C2.AB_open_source_.C2.BB
Cf. aussi les documents de l'APRIL, de l'AFUL ou encore de la FSF, par exemple : http://www.april.org/position-sur-la-terminologie-logiciel-libre-open-source

Licence à copyleft fort, à copyleft faible et permissives : On distingue trois catégories de licences libres, qui ne sont pas nécessairement liées préférentiellement aux philosophies « logiciel libre » ou « open source », même s'il est vrai que les licences à copyleft fort (type GPL) vont plutôt être utilisées par les idéologistes Mageia est sous licence GPL par ailleurs.

- Copyleft fort (ou « licences avec obligation de réciprocité ») sont les licences dites « virales » telles que la licence GPL. Un logiciel qui utilise une brique logicielle (par exemple une bibliothèque de développement) sous licence GPL est forcé d'utiliser une licence GPL aussi. Le but est donc la constitution d'un écosystème libre, et l'assurance que ces libertés sont inaliénables. On comprend pourquoi des sociétés qui veulent développer des logiciels propriétaires ne seront pas forcément enclines à utiliser des briques GPL (ou d'autres copyleft comme CC-BY-SA => le SA, "share alike" ou « partage à l'identique » rend aussi cette licence « virale »).

- Licences permissives : ce sont les licences de type « domaine public » qui rendent un code 100% libre sans imposer de conditions à son utilisation (ou des conditions peu contraignantes, telles que la mention de l'auteur, etc.). C'est le cas des licences type MIT ou BSD : les briques logicielles sous ces licences peuvent être intégrées sans contraintes dans des logiciels libres ou non libres utilisant la licence de leur choix. Elles peuvent même être forkées et passées sous une autre licence, le patrimoine libre n'est donc pas « protégé » comme avec les licences copyleft (mais la version originale reste bien sûr sous licence permissive). Les logiciels sous licence permissive appartiennent donc à tout le monde, mais ne donne pas de garantie sur les logiciels dérivés ; Android et MacOS utilisent donc beaucoup de briques logicielles sous ce type de licence, leur permettant de garder leur système propriétaire.

- Copyleft faible : Ces licences font l'entre deux, et sont particulièrement adaptées aux programmes commerciaux. Contrairement aux licences copyleft qui sont « virales » (un bout de code GPL utilisé dans un logiciel force le logiciel à être GPL), les licences à copyleft faible n'imposent la viralité qu'à elles-mêmes : elles peuvent donc être utilisées comme briques logicielles dans un autre logiciel, propriétaire ou non, comme les briques sous licences permissives. Par contre, toute version modifiée de la brique initiale doit rester sous une licence de même type (donc à copyleft faible). Un exemple est la licence LGPL, qui est une licence GPL « amoindrie ».

Plus de détails : https://aful.org/ressources/licences-libres

Il est à noter qu'un même logiciel peut être sous plusieurs licences. Ainsi, Qt, la bibliothèque de développement, est à la fois :
- sous licence GPL : les logiciels qui l'utilisent doivent donc être aussi des logiciels libres sous licence copyleft.
- sous licence LGPL avec exceptions : Qt peut donc être utilisée dans des logiciels non libres, par contre Qt impose certaines exceptions relatives à la commercialisation des logiciels : on peut vendre des logiciels utilisant Qt sous licence LGPL (donc gratuite) tant que l'usage que l'on fait de Qt ne dépasse pas 5% du volume du code source du logiciel (ou un truc du genre).
- sous licence commerciale : pour les logiciels non libres qui veulent utiliser Qt de façon extensive, il faut payer

Merci Akien pour ces explications.
Maintenant allons expliquer à notre entourage que Linux est très simple

Le plus simple pour comprendre les différences est d'essayer une distribution 100% libre reconnue par la FSF (elles ne sont pas nombreuses), Trisquel par exemple qui est la plus simple basée sur Ubuntu. Je l'utilise en multiboot assez souvent et c'est une distribution très agréable d'utilisation et fluide qui permet de comprendre et d'apprendre à utiliser que du libre. Vraiment je vous conseille d'essayer. Il y a bien des utilisateurs qui mettent W$ en dual boot, moi je préfère faire un pas en arrière et mettre une Trisquel avec une Mageia.

Merci pour vos réponses, j'y vois plus clair maintenant

Salut

Tu as été gâté pour les réponses !

D'un trait, le terme Logiciel Libre détermine une position philosophique : la liberté avant tout. Le terme Open Source désigne la seule partie du mode de développement coopératif en évacuant le principe de liberté fondamentale.

Le copyleft vise à propager le principe de liberté. Réutiliser un logiciel libre oblige à déclarer qu'il est libre et ses sources publics. Et ne plus permettre par exemple à Microsoft de piquer la pile TCP (libre sans copyleft) sans le déclarer.

Comme, rodinux, j'utilise une distrib 100% libre pour voir. Trisquel me semble péricliter. Je préfère Parabola basée sur Arch. Et c'est un avantage de Mageia de ne pas faire le choix à la place de ses utiulisateurs, comme Ubuntu ou Trisquel, praticité vs liberté, mais de les laisser responsables. C'est plus difficile il est vrai...

Édité par magnux77 Le 24/02/2015 à 10h15

A noter que la FSF encourage très fortement à utiliser la licence GPL, même pour les bibliothèques. L'explication détaillée se trouve sur gnu.org mais, en gros, la LGPL n'est recommandée que pour favoriser la diffusion de bibliothèques libres ayant des fonctionnalités déjà disponibles dans les logiciels propriétaires.