Forum

Reprise du message précédent

Salut,







Je dirai même plus, avec le logiciel Unetbootin, tu n'as même plus besoin de graver un CD mais d'utiliser un clef de 4 ou 8 Go pour lancer l'installation (si tu utilises les DVD, moins avec un LiveCD).



Unetbootin est logiquement disponible dans les paquets de ta distrib.

Salut



Il n'est pas impossible que je teste fedora sous peu , openSUSE ne m'ayant pas vraiment convaincu , trop proche de Mandriva peut-etre ? Mais ça c'est une autre histoire .



Si fedora peut m'apporter une approche de linux complétement différente de celle de Mandriva pourquoi pas . Pas impossible que je teste une debian un de ces quatres aussi .



Comme tu peux le constater BlackHawk ce n'est pas le choix qui manque



@+

Oui, je veux dire les dvd live dans les magasines

http://www.linuxidentity.com/index.php?name=News&file=article&sid=69

que j'achète systématiquement en librairie, j'estime que c'est ma part de soutien aux différentes distributions.

Je testerais toutefois Unetbootin

Voilà mon avis :

Mandriva :
La meilleure gestion logicielle toutes catégories confondues. Les dépôts sont remarquables et les paquetages de logiciels "secondaires" bien réalisés.
Une des meilleures distributions pour le support matériel, et les finitions concernant le matériel.
Un drakconf bien complet, mais toujours un peu buggué sur certaines fonctions, et quasiment plus maintenu en dehors de relookage. Donc bien, mais bémol tout de même : les bugs de drakconf peuvent rapidement énerver tout utilisateurs.
Un aspect affectif, chez moi et chez vous aussi je suppose, qui fait que forcément "mandriva c'est bien"
Plus pragmatiquement, un fantastique projet, qui mérite d'être soutenu par ses utilisateurs, prenant plaisir à être clients.

SuSe :
La pire gestion logicielle toutes catégories confondues. Les dépôts sont éparpillés, ce qui dé-concentre la qualité d'une part, et amène de nombreux problèmes d'autre part (problèmes de gestion de dépendances lorsque des dépôts proposent leur version de telle lib pour tel soft...). De plus cela nécessite de placer la confiance accordée non plus dans une communauté unie mais à tout un tas de dépôts que l'on ne connait pas ... Ceci est gérable par un utilisateur avancé. Mais pas par un débutant qui veux trifouiller et essayer plein de softs.
Côté finition, on est aussi dans le grand luxe.
Pour Yast, très complet et bien fonctionnel, mais encore moins logique que le drakconf de mcc.
SuSe dégage clairement un côté très "pro" mais orienté "workstations", plus qu'une Redhat (ne pas confondre redhat et fedora).
Le buildservice : vous laissez pas avoir c'est une chimère. Néanmoins un projet intéressant je trouve, car industrialiser, automatiser, la majeure partie de la confection et de la construction des paquetages, ça me semble une évidence. Mais si au final cela met des batons dans les roues de la communautés pour intervenir sur les paquets,.. ben heu ... vous voyez, quoi

Fedora :
La réunification des dépôts (epel, rpmfusion) à l'image de Mandriva, rends cette distribution pus attractive : fini la grande époque de la chasse aux binaires partout, pour les utilisateurs : la qualité s'est nettement amlioré (le confort d'utilisation) pour tout les softs "secondaires" (par exemple des codecs...)
Fedora a également évoluée en terme de finitions : alors qu'il y a quelques années, au début de Fedora Core, il s'agissait de fournir une distribution grand public (société B-Mind pour ceux qui ne connaitrait pas), cela a ensuite évolué vers un "simple freeze + debuggage" de Rawhide (la version de dev de fedora/redhat, équivalente à Cooker chez mdv), là c'était un peu hard pour les utilisateurs... Aujourd'hui Fedora est aussi bien finie que toutes autres dsitributions, et même souvent mieux (un exemple : intégration parfaite du bluetooth avec nautilus : le dossier "public" et le dossier "téléchargement"), bref des finitions qui n'existaient pas chez Fedora il y a 3 ans.
L'installation peux s'avérer laborieuse pour un débutant, dès lors que le système a besoin de quelques trucs pas libres (les qq codecs qui restent sans support libre, le driver nvidia, des trucs comme ça). Une fois passé cette étape, c'est une distribution tout à fait utilisable par un débutant. C'est même la distribution la plus carré avec les mises à jour : rien qui pête... moins de support... De plus l'utilisateur débutant comme l'utilisateur avancé trouveront du plaisir à utiliser les outils graphiques de configurations, aussi nombreux que chez Mandriva. (un exemple, les dux interfaces pour la gestion SElinux : c'est royal, du bonheur en barre)


Mint :
Simple, tu installes une Mint et tu vois la prochaine ubuntu, avec 6 mois d'avance et en mieux
Mauvais support matériel : de base, rien de plus. Faut mettre les mains dans le cambouis. Installation parfois capricieuse. Bref si Mint fait tout marcher tout de suite sur ton pc : c'est tout bon, tu peux envisager de la garder.


Pour moi le choix est vite fait : Fedora.
Progression sur la gestion des dépôts. Excellent support matériel. De nombreux outils graphiques de configurations. Il faut soit se faire aider pour l'installation, soit mettre un peu les mains dans le cambouis et lire un peu de doc. Passer ce stade initial, c'est que du bonheur : stable, facile, à la pointe des technos et des softs et mises à jours sans mauvaises surprises...


Note :
Ceci s'entends avec le bureau Gnome (ou autre bureau Gtk : Xfce, LXde). Pour un bureau Kde, le choix peux être différent. Et là, je pense que les meilleurs choix sont SuSe et Mandriva. Donc en ajoutant ce qui dit précédement : pour un bureau Kde, c'est Mandriva sans hésiter.

Édité par charcler Le 18/05/2010 à 13h16

Salut charcler,

C'est cool que tu reviennes nous voir. Ça faisait longtemps. Deux excellentes interventions (la première étant sur le fil de la vente de Mandriva ).

Merci de partager avec nous tes expériences et commentaires. Ça va en éclairer plus d'un.

J'ai aussi essayé la Mint l'an passé et effectivement, si ça ne fonctionne pas du premier coup, il faut mettre les mains dans le moteur. Sinon, j'ai été bluffé par l'excellente finition, le panneau de configuration aussi qui est assez impressionnant ainsi que la série d'outil mint.

J'avoue que j'aimerais bien essayer Fedora aussi. Pas trop fan du bureau GNOME, donc je vais attendre la sortie en 3.0 pour voir ce qu'il apportera de nouveau.

Je suis aussi sur openSUSE et j'avoue que tu as bien raison en ce qui a trait aux dépôts. C'est un peu bancale de ce côté. Il y aurait matière à réorganiser tout ça. Sinon, côté finition et fonctionnalité, elle est superbe.

Juste pour réagir aux commentaires du Build Service d'openSUSE, puisque je trouve qu'il y a confusion quand à ses buts et comment il doit être utilisé (et aussi, parce que connais bien relativement suse )

La force d'openSUSE vis à vis des dépôts est de permettre d'être à jour sur un composant essentiel à l'utilisateur, et uniquement celui-ci. En gros, avoir une partie de la distrib backportée, en "rolling release", tout en ayant une base stable.
Besoin du dernier GNOME stable sur une base stable? C'est possible.
Besoin du dernier KDE unstable pour contribuer à KDE ? C'est possible.
Besoin de la version dev de Qt ? C'est possible.
Besoin de la dernier version de Ruby, PHP ou Xorg sur une base stable? C'est possible.

L'utilisateur lambda, lui, ne devrait que se contenter des dépôts officiels (dépôts figés, donc) + Packman et éventuellement Contrib. Mais il n'est *pas* recommandé d'installer n'importe quel dépôt si l'utilisateur n'en a pas besoin. Aussi, il est très préférable d'activer les dépôts disponibles à la racine (http://download.opensuse.org/repositories/, testés et relativement fiables) plutôt que les dépôts des utilisateurs perso (dans home:, ou la qualité des paquets varie d'excellente à du totalement expérimental).

Je pense que c'est plus un comportement de l'utilisateur à adapter (installer n'importe quoi, de n'importe quel dépôt) que des possibilités offertes par le BuildService lui même (possibilités qui sont énormes, plus de 90'000 paquets dans plus de 20'000 dépôts pour le moment, mais qui sont la pour répondre à un besoin spécifique). Tout est aussi centralisé : oBS + Packman (qui n'utilise pas l'oBS officiel pour raison légale de certains paquets, mais qui utilise sa propre instance oBS). J'ai une quinzaine de dépôts activés, sans aucune problème, mais aucun issus de dépôt perso (si ce n'est le mien ). Mais l'oBS n'est pas fait pour tester tout et n'importe quoi, on ne le répètera pas assez
Aussi, un paquet bien fait ne pose aucun problème pour l'"industrialisation" de la génération des paquets, et l'oBS est plutôt un grand pas en avant dans le monde du packaging pour différentes distributions (suffit de construire ses paquets dans son dépôts perso, puis le "pousser" dans un des dépôts à la racine après validation, ou directement intégrer les équipes de packaging).

Autre force d'openSUSE à mon avis : l'intégration de KDE. KDE utilise d'ailleurs une base openSUSE pour son CD officiel "KDE4 Live", et openSUSE est régulièrement cité comme la référence en matière d'intégration KDE (le Build Service aidant beaucoup ici d'ailleurs).

Pour en revenir à Fedora: Très bonne distribution, et surtout très avant gardiste. Son but est clairement de faire avancer le Logiciel Libre en général, et d'intégrer très tôt des technologies expérimentales. Fedora est et restera un laboratoire technologique en continuel mouvement, et Fedora ne s'en cache pas. Je suis donc d'avis contraire à charcler : ce n'est pas le système à installer si on recherche de la stabilité, loin de là (Mandriva, openSUSE et Ubuntu étant certainement mieux adaptées), même si certaines versions peuvent tourner comme une horloge.

Salut Spyhawk,

Merci pour ce complément. Mais ce qui reste embêtant pour les débutants c'est que même s'ils utilisent que les dépôts officiels + Packman, il ne peut profiter des actualisations de la version actuelle de KDE installé sur sa openSUSE. Il doit impérativement installer le dépôt KDE Stable. Je me trompe ?

Un peu déroutant pour un utilisateur lambda.

Mais j'avoue que ton argument est très pertinent concernant la mise à jour sur un composant essentiel à l'utilisateur, et uniquement celui-ci.

C'est tout à fait ça. Par défaut, openSUSE propose une version avec des logiciels "figés" et ne propose que des mises à jour de sécurité par défaut (donc pas de backport de version plus récentes, sauf quelques rares exceptions). Si l'utilisateur veut un composant plus à jour, c'est possible, mais pas implicite.

Salut Spy

J'avais pas vu cela sous cet angle, c'est intéressant. En fait le build system n'est donc pas qu'une automatisation, mais peux en plus répondre au besoin de disposer facilement et simplement de tel binaire. Donc cela a un impact, plus ou moins direct, sur le rôle des dépôts tiers... Et ça c'est bien (de moon point de vue) : si l'utilisateur peux se faire lui même facilement ses binaires grace au build system, il s'affranchi de la dépendance à des dépôts tiers, tout en ayant un accès facile à des binaires, dont la qualité est forcément la même que celle de ceux constituant le core. Très bien !! j'avais pas penser à ces impacts en fait. C'est une autre manière d'aborder la problématique de la multiplicité des dépôts tiers.
(note que bien sûr sous le terme buildsystem j'inclu le "tout", ce que n'est pas orthodoxe et ne corespond pas à ce qu'est précisement buildsys)

Pour Fedora, je remet une louche : ce n'est pas parcequ'une distribution inclue les toutes dernières technologies qu'elle est moins stable. En tant qu'utulisateur de Suse tu connais forcément : le versionning des applis est le même, et la stabilité est la même. Vous avez souffert pour pulseaudio comme tout le monde, et concernant la virtualisation pendant qq temps c'était pas terrible l'intégration dans Suse. Ce n'est pas un comparatif suse/fedora (il n'a pas lieu d'être) simplement une mise en perspective par rappel des faits : OpenSuSe intègre des technos très récentes et n'ai en pas moins stable. Fedora c'est pareil aujourdhui, fini le temps où fedora pouvait être confondue avec rawhide. Rawhide est instable. Fedora est stable et utilisable au quotidien par toute personne, y compris débutante en informatique, ou utilisateur souhaitant simplement rester utilisateur.

Salut DaaX

Salut charcler,

Tu as raison: Fedora peut être aussi stable qu'une Mandriva/openSUSE/buntu (voir même plus dans certains cas), mais il n'empêche pas que Fedora se veut d'être à la pointe de la technologie pour "pousser" des éléments qui ne sont pas encore mature (pour exemple, Pulse Audio qui a été intégré au moins un an avant les autres distro, ou la récente contreverse sur la politique d'update de Fedora : http://lwn.net/Articles/377930/ ). Comme je l'ai mentionné, Fedora peut être stable, mais ce n'est pas son objectif premier qui est de pousser les nouveautés pour que tout le monde en profite par la suite.

Après, ça n'enlève rien aux qualités de Fedora, ni à sa philosophie que je trouve simplement géniale (plus qu'une semaine avant Fedora 13, youpi )

Avant-gardiste certes, mais je suis plus de l'avis de Charcler que du tient. Fedora, bien qu'intégrant des technologies très récentes bien avant les autres, n'en est pas moins très stable, en tout cas autant que Mandriva, pour peu qu'on ne se jette pas comme un forcené sur la toute dernière version le jour même de sa sortie en pestant à qui veut l'entendre parce que le téléchargement rame.



Moi j'attends toujours deux bons mois avant d'upgrader. Par contre, pour rien au monde je ne changerais de distro (désolée Daax, mais Mandriva restera dorénavant une seconde main).



Par contre, je maintiens que l'installation est compliquée pour un néophyte. Mais après, c'est très simple.



Par contre Charcler, là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est sur l'intégration de KDE sous Fedora. Rien à redire, aussi poussée et jolie que sous Mandriva, pas mal pour une distrro axée Gnome à la base.

Bin oui, désolée, je ne vais pas tourner à plein temps sur un système qui est incapable de jouer son rôle dans le refroidissement de mon portable.

Le ventilo ne tourne pas sous Mandriva, même avec l'acpi désactivée. Du coup, dès que j'utilise une application un peu gourmande, comme lire une vidéo par exemple, la température monte au delà de 90°c et ce maudit ventilo ne tourne qu'au ralenti, du coup, plantage.



Je vire et je fais de la place sur mon disque, point barre. Désolée, mais je ne vais pas gaspiller mon temps sur un système que ne fonctionne pas chez moi.

Ha merde alors, faut que je re-essai kde avec Fedora, alors !!!!! (bon faut dire que la dernière fois c'était par intérêt professionnel de vérifier l'intégration de qt dans rh 5.2 d'une part et ensuite de valider le backport de kde 4.1 sur redhat 4.2 et 4.4... rien d'évident quoi.. Question perso j'en suis resté à encore pire : ma preière utilisation réelle de kde sur fedora, soit une fedora 7... c'est pas la demi journée passée avec fedora 12 et kde4 qui devrait me donner un exemple, effectivement !)



/me est bon pour tester -vraiment- les dépôts -actuels- kde de fedora !!

Édité par charcler Le 18/05/2010 à 21h38

Ben merci

merci à tous pour tous vos commentaires très instructif

Spyhawk, charcler merci pour vos avis très éclairés (même si des fois je comprends pas tout).

Vos avis son toujours les bienvenus


Sinon :
Sous Fedora quel est l'équivalent à easyurpmi ?

Édité par BlackHawk Le 19/05/2010 à 09h34