installation non supportee par Mageia
Jybz Membre non connecté
-
- Voir le profil du membre Jybz
- Inscrit le : 10/10/2018
- Groupes :
-
Administrateur
-
Forgeron
Reprise du message précédent
Coucou,je lis :
Papoteur :
urpmi --allow-nodeps Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm
urpmi --allow-nodeps Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm
puis je lis :
Pat91 :
urpmi --test Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm
urpmi --test Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm
Peux tu essayer en forçant l'installation sans dépendances ?
Édité par Jybz Le 24/01/2019 à 14h53
nic80 Membre non connecté
-
- Voir le profil du membre nic80
- Inscrit le : 06/08/2018
- Groupes :
-
Modérateur
Suis je le seul a avoir remarqué que la dépendance manquante avait changée suite à la création du lien symbolique libcrypto.so.10 ( dans /usr/lib64) ? Il semble que ce soit libssl.so.10 ( après s' il faut faire des liens symboliques pour toutes les librairies de chiffrement... ).
Sur mon poste, j' ai pour un urpmf libssl.so
Citation :
lib64openssl1.0.0:/usr/lib64/libssl.so.1.0.0
je suppose donc qu' il faut aussi créer un lien symbolique comme crée pour libcrypto.so.10
Citation :
Cela dit, je suis étonné. Il indique un autre rpm que celui fourni comme ne pouvant pas être installé.
Est ce que techniquement, il est impossible d' inclure un fichier rpm dans un autre ( et de procéder à l' installation au travers des scripts du rpm contenant ( ici Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm)) ?
Édité par nic80 Le 24/01/2019 à 21h27
Pat91 Membre non connecté
-
- Voir le profil du membre Pat91
- Inscrit le : 31/05/2017
- Site internet
- Groupes :
# urpmi --allow-nodeps Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm
ATTENTION : L'option --allow-nodeps est activée. Des problèmes étranges peuvent se produire
SECURITÉ : Les paquetages suivants ne sont _PAS_ signés (OK ((none))) : Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm
installation de Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm
L'installation a échoué :
libcrypto.so.10()(64bit) est nécessaire pour libclassicclient-0:7.2.0-04.01.Luxembourg.fc24.x86_64
libcrypto.so.10(OPENSSL_1.0.1_EC)(64bit) est nécessaire pour libclassicclient-0:7.2.0-04.01.Luxembourg.fc24.x86_64
libcrypto.so.10(libcrypto.so.10)(64bit) est nécessaire pour libclassicclient-0:7.2.0-04.01.Luxembourg.fc24.x86_64
libssl.so.10()(64bit) est nécessaire pour libclassicclient-0:7.2.0-04.01.Luxembourg.fc24.x86_64
Essayer d'installer sans vérifier les dépendances ? (o/N) o
Préparation... ########################################################################################
1/1: libclassicclient ########################################################################################
[root@localhost Téléchargements]#
ATTENTION : L'option --allow-nodeps est activée. Des problèmes étranges peuvent se produire
SECURITÉ : Les paquetages suivants ne sont _PAS_ signés (OK ((none))) : Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm
installation de Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm
L'installation a échoué :
libcrypto.so.10()(64bit) est nécessaire pour libclassicclient-0:7.2.0-04.01.Luxembourg.fc24.x86_64
libcrypto.so.10(OPENSSL_1.0.1_EC)(64bit) est nécessaire pour libclassicclient-0:7.2.0-04.01.Luxembourg.fc24.x86_64
libcrypto.so.10(libcrypto.so.10)(64bit) est nécessaire pour libclassicclient-0:7.2.0-04.01.Luxembourg.fc24.x86_64
libssl.so.10()(64bit) est nécessaire pour libclassicclient-0:7.2.0-04.01.Luxembourg.fc24.x86_64
Essayer d'installer sans vérifier les dépendances ? (o/N) o
Préparation... ########################################################################################
1/1: libclassicclient ########################################################################################
[root@localhost Téléchargements]#
puis j'ai installé le middleware final
[root@localhost Téléchargements]# urpmi --test luxtrust-middleware-1.2.1-64.rpm
SECURITÉ : Les paquetages suivants ne sont _PAS_ signés (OK ((none))) : luxtrust-middleware-1.2.1-64.rpm
installation de luxtrust-middleware-1.2.1-64.rpm
Préparation... ########################################################################################
L'installation est possible
[root@localhost Téléchargements]# urpmi luxtrust-middleware-1.2.1-64.rpm
SECURITÉ : Les paquetages suivants ne sont _PAS_ signés (OK ((none))) : luxtrust-middleware-1.2.1-64.rpm
installation de luxtrust-middleware-1.2.1-64.rpm
Préparation... ########################################################################################
1/1: luxtrust-middleware ########################################################################################
[root@localhost Téléchargements]#
SECURITÉ : Les paquetages suivants ne sont _PAS_ signés (OK ((none))) : luxtrust-middleware-1.2.1-64.rpm
installation de luxtrust-middleware-1.2.1-64.rpm
Préparation... ########################################################################################
L'installation est possible
[root@localhost Téléchargements]# urpmi luxtrust-middleware-1.2.1-64.rpm
SECURITÉ : Les paquetages suivants ne sont _PAS_ signés (OK ((none))) : luxtrust-middleware-1.2.1-64.rpm
installation de luxtrust-middleware-1.2.1-64.rpm
Préparation... ########################################################################################
1/1: luxtrust-middleware ########################################################################################
[root@localhost Téléchargements]#
tout ceci pour utiliser la clé US qui permet la signature
lorsque j'installe la clé, elle n'est pas détectée et au démarrage du PC
on m'indique que la clé n'est pas là puis j'obtiens un message d'erreur
nic80 Membre non connecté
-
- Voir le profil du membre nic80
- Inscrit le : 06/08/2018
- Groupes :
-
Modérateur
Quels sont les liens symboliques crées ( il y en a un pour le libcrypto et le libssl ?) ?
Pour la non détection de la clé, il faudrait regarder ce que donne un lsusb ( le dessin laisse penser que c 'est un périphérique usb).
En temps que périphérique usb, peut être a t' il aussi besoin d' un firmware. Que disent les logs lorsque le périphérique est branché ?
Papoteur Membre non connecté
-
- Voir le profil du membre Papoteur
- Inscrit le : 03/10/2011
- Groupes :
-
Modérateur
-
Équipe Mageia
-
Administrateur
-
Forgeron
J'ai retrouvé mes notes sur le sujet pour Mageia 5.
En fait, je n'ai pas pris le rpm Fedora, mais Opensuse.
Et fait le lien
ln -s /usr/lib64/libcrypto.so.1.0.0 /usr/lib64/libcrypto.so.0.9.8
Et j'ai noté aussi un lien d'explication :
http://unix.stackexchange.com/questions/194621/using-luxtrust-signing-stick-on-fedora-this-is-specific-to-luxembourg
Pat91 Membre non connecté
-
- Voir le profil du membre Pat91
- Inscrit le : 31/05/2017
- Site internet
- Groupes :
Avant d'exploiter le dernier message de Papoteur, j'ai voulu défaire la précédente installation
[root@localhost Téléchargements]# urpme luxtrust-middleware-1.2.1-64.rpm
paquetage inconnu: luxtrust-middleware-1.2.1-64.rpm
[root@localhost Téléchargements]# urpme Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm
paquetage inconnu: Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm
[root@localhost Téléchargements]#
paquetage inconnu: luxtrust-middleware-1.2.1-64.rpm
[root@localhost Téléchargements]# urpme Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm
paquetage inconnu: Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm
[root@localhost Téléchargements]#
aucun des paquetages n'est désinstallé
Que faut-il faire ?
Est-il raisonnable d'installer de nouveaux paquetages sans désinstaller les précédents ?
stroibe974 Membre non connecté
-
- Voir le profil du membre stroibe974
- Inscrit le : 13/08/2018
- Groupes :
-
Modérateur
Pat91 :
Avant d'exploiter le dernier message de Papoteur, j'ai voulu défaire la précédente installation
aucun des paquetages n'est désinstallé
Que faut-il faire ?
Est-il raisonnable d'installer de nouveaux paquetages sans désinstaller les précédents ?
Avant d'exploiter le dernier message de Papoteur, j'ai voulu défaire la précédente installation
[root@localhost Téléchargements]# urpme luxtrust-middleware-1.2.1-64.rpm
paquetage inconnu: luxtrust-middleware-1.2.1-64.rpm
[root@localhost Téléchargements]# urpme Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm
paquetage inconnu: Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm
[root@localhost Téléchargements]#
paquetage inconnu: luxtrust-middleware-1.2.1-64.rpm
[root@localhost Téléchargements]# urpme Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm
paquetage inconnu: Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm
[root@localhost Téléchargements]#
aucun des paquetages n'est désinstallé
Que faut-il faire ?
Est-il raisonnable d'installer de nouveaux paquetages sans désinstaller les précédents ?
Bonjour Pat91,
Avant toute chose, je pense que tu as raison : il vaut mieux désinstaller les précédents avant toute chose. Le mélange de paquets de Fedora et de Suse sur une Mageia, ça n'a pas l'air d'être une bonne idée
![:]](/images/smileys/8.gif)
Au niveau de la commande, je pense que urpme fonctionne avec le nom du paquet et non avec un nom de fichier. À mon avis, la commande serait plutôt :
Code :
urpme luxtrust-middleware
urpme Gemalto
Comme je crains que urpme soit sensible à la casse (et comme il y a des chances que ce soit « gemalto » au lieu de « Gemalto »), je passerais même directement par le CCM pour faire tranquillement ma recherche sur ces paquets et pour les désinstaller.
Mageia 8 (64bits) - Plasma - Intel Core i7-8700K @ 3.70Ghz - 16Go RAM
Pat91 Membre non connecté
-
- Voir le profil du membre Pat91
- Inscrit le : 31/05/2017
- Site internet
- Groupes :
par contre le paquet Gemalto... pour lequel j'ai forcé l'installation avec l'option --allow-nodeps rien n'y fait, le CCM ne le voit pas
[root@localhost Téléchargements]# rpm -q -f Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm
le fichier Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm n'appartient à aucun paquet
[root@localhost Téléchargements]#
le fichier Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm n'appartient à aucun paquet
[root@localhost Téléchargements]#
Comment le supprimer ?
Jybz Membre non connecté
-
- Voir le profil du membre Jybz
- Inscrit le : 10/10/2018
- Groupes :
-
Administrateur
-
Forgeron
#urpme gemalto[tabulation]
ne te propose-t-il rien ?
Il est sensible à la casse, alors il faut aussi essayer :
#urpme Gemalto[tabulation]
(je parle bien de la touche tabulation qui sert à l'auto-completion)
Pat91 Membre non connecté
-
- Voir le profil du membre Pat91
- Inscrit le : 31/05/2017
- Site internet
- Groupes :
urpme veut un nom de paquetage, pas un nom de fichier
Jybz Membre non connecté
-
- Voir le profil du membre Jybz
- Inscrit le : 10/10/2018
- Groupes :
-
Administrateur
-
Forgeron
Pat91 :
# urpmi --allow-nodeps Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm
ATTENTION : L'option --allow-nodeps est activée. Des problèmes étranges peuvent se produire
SECURITÉ : Les paquetages suivants ne sont _PAS_ signés (OK ((none))) : Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm
installation de Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm
L'installation a échoué :
libcrypto.so.10()(64bit) est nécessaire pour libclassicclient-0:7.2.0-04.01.Luxembourg.fc24.x86_64
libcrypto.so.10(OPENSSL_1.0.1_EC)(64bit) est nécessaire pour libclassicclient-0:7.2.0-04.01.Luxembourg.fc24.x86_64
libcrypto.so.10(libcrypto.so.10)(64bit) est nécessaire pour libclassicclient-0:7.2.0-04.01.Luxembourg.fc24.x86_64
libssl.so.10()(64bit) est nécessaire pour libclassicclient-0:7.2.0-04.01.Luxembourg.fc24.x86_64
Essayer d'installer sans vérifier les dépendances ? (o/N) o
Préparation... ###############################################################################
1/1: libclassicclient
###############################################################################
[root@localhost Téléchargements]#
ATTENTION : L'option --allow-nodeps est activée. Des problèmes étranges peuvent se produire
SECURITÉ : Les paquetages suivants ne sont _PAS_ signés (OK ((none))) : Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm
installation de Gemalto_Middleware_Fedora_64bit_7.2.0-b04.rpm
L'installation a échoué :
libcrypto.so.10()(64bit) est nécessaire pour libclassicclient-0:7.2.0-04.01.Luxembourg.fc24.x86_64
libcrypto.so.10(OPENSSL_1.0.1_EC)(64bit) est nécessaire pour libclassicclient-0:7.2.0-04.01.Luxembourg.fc24.x86_64
libcrypto.so.10(libcrypto.so.10)(64bit) est nécessaire pour libclassicclient-0:7.2.0-04.01.Luxembourg.fc24.x86_64
libssl.so.10()(64bit) est nécessaire pour libclassicclient-0:7.2.0-04.01.Luxembourg.fc24.x86_64
Essayer d'installer sans vérifier les dépendances ? (o/N) o
Préparation... ###############################################################################
1/1: libclassicclient
###############################################################################
[root@localhost Téléchargements]#
Et #urpme libclassicclient ?
Édité par Jybz Le 30/01/2019 à 16h34
Pat91 Membre non connecté
-
- Voir le profil du membre Pat91
- Inscrit le : 31/05/2017
- Site internet
- Groupes :
[root@localhost Téléchargements]# urpme libclassicclient
désinstallation de libclassicclient-7.2.0-04.01.Luxembourg.fc24.x86_64
désinstallation du paquetage libclassicclient-0:7.2.0-04.01.Luxembourg.fc24.x86_64
1/1: désinstallation de libclassicclient-0:7.2.0-04.01.Luxembourg.fc24.x86_64
########################################################################################
[root@localhost Téléchargements]#
désinstallation de libclassicclient-7.2.0-04.01.Luxembourg.fc24.x86_64
désinstallation du paquetage libclassicclient-0:7.2.0-04.01.Luxembourg.fc24.x86_64
1/1: désinstallation de libclassicclient-0:7.2.0-04.01.Luxembourg.fc24.x86_64
########################################################################################
[root@localhost Téléchargements]#
Comment être sûr que toute l'installation de Gemalto a bien été enlevée ?
Jybz Membre non connecté
-
- Voir le profil du membre Jybz
- Inscrit le : 10/10/2018
- Groupes :
-
Administrateur
-
Forgeron
#cd /
#grep -R gemalto ./*
?
On parcourt tout l'ordinateur pendant des heures à la recherche de gemalto en tant que root dans tous les fichiers et dossiers ?
Normalement c'est assez bien "rangé", et si tu trouves un fichier, ça serait à coté des autres fichiers concordant.
J'ai pas d'autre solution, et c'est très très loin d'être la meilleur !
Pat91 Membre non connecté
-
- Voir le profil du membre Pat91
- Inscrit le : 31/05/2017
- Site internet
- Groupes :
Elle provoque le redémarrage du PC au bout d'un peu plus d'une minute.
Avant s'affiche des résultats pour :
./bin
./dev
Yuusha Membre non connecté
-
- Voir le profil du membre Yuusha
- Inscrit le : 04/07/2017
- Groupes :
-
Modérateur
-
Administrateur
-
Forgeron
Jybz :
hum...
#cd /
#grep -R gemalto ./*
?
On parcourt tout l'ordinateur pendant des heures à la recherche de gemalto en tant que root dans tous les fichiers et dossiers ?
Normalement c'est assez bien "rangé", et si tu trouves un fichier, ça serait à coté des autres fichiers concordant.
J'ai pas d'autre solution, et c'est très très loin d'être la meilleur !
#cd /
#grep -R gemalto ./*
?
On parcourt tout l'ordinateur pendant des heures à la recherche de gemalto en tant que root dans tous les fichiers et dossiers ?
Normalement c'est assez bien "rangé", et si tu trouves un fichier, ça serait à coté des autres fichiers concordant.
J'ai pas d'autre solution, et c'est très très loin d'être la meilleur !
Pourquoi faire un grep ? Si tu cherches des fichiers un find serait mieux non ?
Sinon :
Code BASH :
grep -i -I -R gemalto *
-i pour le rendre insensible à la casse
-I pour ne pas rechercher dans les fichiers bianires
-R pour le récursif.
Mais je pense qu'un
Code BASH :
find * -iname *gemalto*
devrait suffire. Avec le -iname pour le rendre insensible à la casse.
Jybz Membre non connecté
-
- Voir le profil du membre Jybz
- Inscrit le : 10/10/2018
- Groupes :
-
Administrateur
-
Forgeron
Yuusha :
Pourquoi faire un grep ? Si tu cherches des fichiers un find serait mieux non ?
Jybz :
hum...
#cd /
#grep -R gemalto ./*?
#cd /
#grep -R gemalto ./*?
Pourquoi faire un grep ? Si tu cherches des fichiers un find serait mieux non ?
Car j'ai oublié la commande find !
Sinon grep a un avantage, il parcourt aussi les fichiers, donc si gemalto est mentionné dans un fichier nommé "myConfiguration.conf", on le trouvera.
Pat91 :
Elle provoque le redémarrage du PC au bout d'un peu plus d'une minute.
Par contre là, il y a un bogue.
Répondre
Vous n'êtes pas autorisé à écrire dans cette catégorie