Forum

Bonjour

J'ai un tablette PC que je compte utiliser comme PC d'appoint. J'ai donc acheté pour Noël un grand écran pour mettre dessus. Dès que je le passe à sa définition maximal, le système devient lent au point d'être inutilisable. En fait, je ne peux passer l'affichage en dessus 1024x768 où tout semble correct.
Dès 1152x864, le PC devient inutilisable !

C'est le système d'origine ? Si non quel bureau ?

Un moteur de Fiat Panda a également du mal à tirer une caisse de classe C de chez Mercédès. Ce n'est pas juste !
Bon je vais encore me faire traiter de caustique alors soyons sérieux. Chaque pixel dont la couleur est stockée sur 16, 24 ou 32 bits te fait peser l'affichage d'un écran à quelques mégaoctets. Selon les applications qui partagent cet écran, tout ou partie de l'écran est recalculée. Plus l'image est mouvante, et plus ce calcul doit être fréquent pour préserver la fluidité., pour être fluide, ce calcul de milliers de pixels se doit d'être supérieur à la fréquence video de vision. Et à mon avis sur ta tablette, il n'y a pas de puissance suffisante pour assurer un affichage de définition plus élevée.

Sur le vénérable et rachitique ThinkPadR40 (de 2002) sur lequel je t'écris, quand cette même page de MLO n'affiche pas les emoticônes parce que je "les place hors de l'écran", la consommation CPU est stabilisée à 3%. Quand les emoticônes sont affichés sur la page la consommation CPU est stabilisée à 40%.

Édité par magnux77 Le 02/01/2013 à 09h16

Le système d'origine de ma tablette : ubuntu.
Le bureau : essais fait avec gnome et KDE.
Le chipset : intel
L'âge du PC : 2 ans et je ne suis pas allé jusqu'à l'affichage d'icône car c'était trop lent avant :(

La vraie surprise, c'est le passage du tout à rien d'un coup...

Édité par Troumad Le 02/01/2013 à 08h18

Je viens de changer KDE/Gnome par xfce4 : ça tourne bien ! (essai fait avec mageia 3).

Je viens de faire un test avec gnome (toujours sous mageia 3). C'est le CPU qui passe à 100% (ou le total des 2 car c'est de l' Hyper Threading). Sinon, sa charge est de 20 à 30% par processeurs (40 à 60%).
Le test me montre aussi que la charge CPU ne dépend pas de la taille des deux écrans mis l'un à côté de l'autre. Mais de la taille de l'écran englobant le tout.
Je m'explique :
1024x600 pour l'un et 1280x1024 pour l'autre. Le CPU passe à 100%. L'écran virtuel qui contient les deux a une taille de 2304x1024. Ça rame.
Si je fais une rotation de 90° pour le petit ( xrandr --output VGA1 --auto --output LVDS1 --auto --rotate right --left-of VGA1 ) la définition de chaque écran reste la même et on passe à 600x1024 et 1280x1024. La taille totale est de 1880x1024, la ça passe comme une lettre à la poste (c'est quoi cette expression.... je rajoute les jours sans grève ni neige).

Par contre sous xfce4, chaque CPU reste presque toujours sous 20% de charge. Même dans la configuration maximale.

Édité par Troumad Le 17/01/2013 à 10h06

Merci pour cette démonstration de la supériorité de l'efficacité réputée de xfce...

Je regarde donc avec un autre PC.
je vois 50 % d'utilisation de mes deux proc sous gnome 3 qui est convivial, mais demande de la puissance et 20% sous xfce4.

Il faudra que je compare avec iceWM