Forum

Hello,

J'ai lu dans cet article sur nextimpact que windows intégrera un noyau linux pour faire fonctionner le terminal sous windows.

Je ne comprends pas trop la stratégie de windows. J'ai plus l'impression qu'il y a anguille sous roche.

Est-ce qu'ils comptent faire comme google en prenant du code libre et rajouter du code propriétaire pour se développer ?
Est-ce une ouverture d'esprit ? j'y crois absolument pas.
Veulent-ils vraiment attirer des développeurs pour windows avec ça ? bizarre...


Bref si vous avez des idées, cela m'éclairera un peu !

il faut peut être raisonner au niveau des acteurs, plutôt qu'à celui des produits;
windows, il y a un seul acteur, c'est M$;
pour les distributions linux, les acteurs sont beaucoup plus nombreux et disséminé de part le monde;
toutefois, l'année dernière il s'est passé une opération assez spectaculaire : le rachat de redhat par big blue, pour un joli montant ...
or, d'après certains experts, IBM ,n'avait pas du tout la trésorerie pour faire cette opération; donc, des banquiers leur ont prêté l'argent ...
ils ont sûrement leur raisons!
n'oublions pas que entre M$ et big blue, c'est la guéguère depuis fort longtemps, depuis l'apparition des premiers PC, en fait;

je pense donc que gnu/linux va être dans les années à venir, un des terrains de bataille de ces deux là;
quelle conséquences pour nous, simples utilisateurs ?
aucune idée !

Peut-être que MS change de modèle économique, il ne vends plus des licences, il vends des données personnelles avec ces pubs et contenu sponsorisé.

Si pour certains outils les gens vont sous linux, ce sont des données qu'il perd.
Si ces personnes ont les pouvoirs de Linux intégré sous windows (comme les scripts shell, le développement rapide d'outils via les scripts), alors là je trouve windows gagnant ! Il garde ces utilisateurs qui ont peu de conscience sur la bataille du libre.

Il ne doit pas y avoir une raison, mais de multiples raisons. Donc voici "une" raison que je donne, elle est probablement erronée.

moi, ça m'inquiète un peu.
Je crois pas aux bonnes intentions de ces grandes entreprises
Je pense que la communauté Linux doit rester vigileante

Bonjour

Bah pour moi c'est simple. Microsoft est fortement implanté au niveau des entreprises et veut conserver cette manne. A l'heure où les applications sont migrées en masse vers des conteneurs sous dockers/Openshift, la plupart des dev bossent sous linux pour développer leurs applis. Donc mettre du linux sur du windows, c'est fidéliser ces professionnels qui mixent entre office et leurs outils de développement. Pour moi, les distributions linux sont touchées, mais Mac OS est également dans le viseur. On voit désormais une bonne partie des devs pro envisager de migrer de mac vers windows...

Bref, le patron de microsoft a tout compris. Il écoute ses clients et n'hésite pas à casser les codes. Avec la migration de Edge Chromium, une suite office 365 qui apporte des réponses aux pros, Azure qui cartonne, Microsoft petit à petit rattrape son retard.

Je ne me fait pas d'illusion, plus le temps passe, plus je pense que le desktop linux est à la ramasse, là où il cartonne sur la partie serveur. Le desktop Linux sera chromeOS. La philosophie Gnu est en train de mourir face aux à la primauté des usages..

Hello,

J'ai lu un article je ne sais plus ou mais l'idée est très faisable pour Microsoft.
En gros Windows comme on le connaît va disparaitre, et deviendrait un bureau au même titre que KDE, Gnome etc... et ce bureau tournerait grâce à Linux. En cherchant on trouve des articles sur cette possibilité, si cela s'avérait vrai je pense que le libre a du soucis à se faire, Google en est la preuve.
Il faudrait espérer que les grosses entreprises type Red Hat, Canonical etc... tiendront debout. On arrive à faire tourner des applications Windows sous Linux et vice-versa, donc c'est tout à fait plausible.


@+

exemple: https://www.zdnet.fr/actualites/ms-linux-lindows-microsoft-pourrait-il-sortir-un-bureau-linux-39878069.htm

Édité par Celtique Le 08/05/2019 à 15h45

Les distributions Linux ne sont actuellement pas crédibles sur le "Bureau". Concernant les serveurs, la démonstration est faite, pas de soucis.
Concernant le bureau, c'est trop le bazar. Ce qui marche pour Fedora ne marchera pas pour Ubuntu, pas même Mageia. Les distributeurs de logiciels ne peuvent pas investir ce créneau trop diversifié. Même dans les applications libres, les développeurs s'occupent d'une ou deux distributions, et les autres, démerdez-vous.
Sans décréter qu'un bureau doit supplanter les autres, quelqu'un a proposé de faire une couche minimale commune au delà du noyau et du bash sur laquelle ceux qui distribuent leur logiciel pourrait compter. Je n'ai pas retenu complètement le concept, mais ce serait un ensemble de bibliothèques de base qui permettraient de faire fonctionner les applications graphiques. Cette base serait LTS et maintenue pendant une longue période. Ainsi, une application développée pour cette base pourrait être installée directement, que ce soit sous Gnome, KDE ou autre.
Il faudra que je retrouve la référence.

Je ne suis pas d'accord : elles sont, pour beaucoup, largement crédible depuis bien longtemps. Il manque juste une puissance marketing derrière pour les rendre « cool » aux yeux d'une masse de con-sommateurs.
Je suis persuadé que pour 99% des gens qui utilisent leur ordinateur pour naviguer sur internet, consulter et écrire des mails, regarder des vidéos, écouter de la musique, et faire un peu de bureautique, n'importe quel bureau maquillé comme Windows leur conviendrait parfaitement.
Les blocages, quand il y en a, sont surtout psychologiques, du fait que beaucoup de gens (les revendeurs informatiques les premiers) sont contents d'entretenir l'idée selon laquelle utiliser GNU/Linux, c'est réservé à ceux qui s'y connaissent en informatique. C'est surtout qu'il y a un énorme business derrière, à vendre des logiciels coûteux, à vendre du matos pour faire face à l'obsolescence programmée, à vendre des antivirus, à faire des récupérations de données quand les gens ont chopé un virus, à faire des réinstallations quand au bout de un an et demi l'ordi rame tellement qu'il faut réinstaller pour nettoyer tous les spywares qui ont attaqué la base des registres.



Il me semble que c'est aussi l'un des objectifs de GNU Guix, qui vient de sortir en version 1.0 et qui peut se « contenter » d'être une sorte de méta-gestionnaire de paquets, d'après ce que j'ai compris.
Je suis curieux de voir ce que ce projet deviendra, maintenant qu'il arrive après les flatpak et compagnie...

Sinon, je pense que l'arrivée d'un noyau Linux sur Windows ne change pas grand chose : l'enjeu, c'est de faire comprendre la problématique des logiciels libres, et ça restera toujours l'enjeu central, avec probablement aussi peu de gens qui y seront sensibles que maintenant...

Édité par stroibe974 Le 08/05/2019 à 20h31

Bonjour,

Actuellement Microsoft vend des licences et a annoncé qu'ils ne revendaient pas les données de leurs utilisateurs. Ils n'en ont pas besoin vu que le service est payant (comme chez Apple). Microsoft a surtout compris que la bataille du noyau est perdu. Le noyau Linux est plus performant que le siens. Ce qui rapporte aujourd'hui ce sont les services. Et Microsoft l'a bien compris. En cherchant sur internet, on trouve des profils de développeurs américains travaillant sur le passage en licence libre de la plupart du cœur de Windows. Actuellement, le problème est majoritairement technique. Passer une vieille bibliothèque comme Win32 en licence libre nécessite d'avoir l'accord de tous les développeurs ayant travaillé dessus. Ce n'est pas simple.
De plus, la mode est au "open core" : une base libre et du polissage propriétaire. Ça se fait depuis un certain temps dans les entreprises du libre (coucou Gitlab).


En fait, en entreprise dans les départements de R&D faisant de la simulation ou ayant besoin de logiciels très pointu, les PC de bureau sont sous LInux. Mais ils sont sous RHEL ou Suse Linux Entreprise pour les grosses boites et CentOS quand on a pas d'argent. Soit un support de 10 ans de la distribution et même un service client pour RHEL et SLE.
Et c'est pour ça que la convergence des outils n'est pas une si mauvaise idée. L'utilisation de dnf avec dnfdragora n'est pas idiote même si je suis un peu triste pour urpmi qui est très pratique te mériterait un coup de jeune.


Ben quand même, aucun "menu démarrer" n'est identique selon les distributions, les designs changent radicalement tous les 3-4 ans (coucou Gnome et KDE) au lieu de le faire de manière graduelle. On ne compte plus le nombre de logiciels abandonnés ou mettant des années à ce mettre à jour (l'éditeur lateX de KDE, kile, ne fonctionne toujours pas en version stable avec Kf5). Gimp est très loin du niveau de Photoshop, sans Steam une bonne partie des jeux vidéos ne fonctionnent pas. Dans certaines distributions, il manque la moitié des logiciels utiles lors de l'installation. Il faut installer soit même de quoi lire les codecs propriétaires, le principe de magasin d'application ou gestionnaire de paquet est très pratique pour une utilisation professionnelle ou utilisateur avancé mais pas pour une utilisation standard. Ah et LibreOffice est complètement nul mais Word et PowerPoint ne font pas mieux sauf qu'ils ont quelques fonctionnalités supplémentaires. Et les lecteurs de PDF ne sont pas à la hauteur non plus. Bon evince, maintenant ça va mais okular...

Le menu démarrer, c'est une question de réflexe : à partir du moment où ce menu est en bas à gauche, là où les utilisateurs de Windows ont l'habitude de le trouver, ça ne posera aucun problème. Tu mets un utilisateur de MacOS devant Windows et il sera perdu pendant 10 secondes, l'inverse étant tout aussi vrai. Une fois qu'on a vu où se situe le menu, ça ne pose plus de problème.



Tes utilisateurs « lambda » utilisent LaTeX ??
J'utilise Kile quotidiennement, et ça marche très bien. Il a fallu que j'installe la version kile-2.9.91-1.mga6 depuis les dépôts Testing sur Mageia, mais je pense que c'est un inconvénient spécifique à Mageia 6. De toute façon, les gens qui utilisent LaTeX sont capables d'aller trouver un paquet qui fonctionne.




On l'entend souvent celle-là. J'attends toujours qu'on me dise ce que l'utilisateur de base pourrait vouloir de vital dans Gimp pour son utilisation quotidienne de l'ordinateur. Ceux que je vois autour de moi n'ont même pas besoin de Gimp.
Ceux qui en ont parfois besoin l'utilisent moins souvent que digikam ou Darktable.



Oui, le gros inconvénient de GNU/Linux, c'est pour ceux qui veulent jouer sur leur ordi.




Les gens ont le même problème sous Windows : je me retrouve assez régulièrement à conseiller l'installation de VLC parce que certains récupèrent des fichiers audio ou vidéo que le lecteur multimedia de Windows ne prendra pas en charge.
Ici, c'est du pareil au même : les windowsiens ne sont pas face à un truc qui marche « out of the box » en matière de multimédia, il est temps d'en finir avec ce mythe.



Pas du tout : tout le monde fait ça quotidiennement avec son smartphone. On n'aurait pas pu en dire autant il y a 15 ans, mais en 2019, pour une utilisation standard, le magasin d'applications ne dépayse pas l'utilisateur de smartphone (98% de la population ?). Dans peu de temps, ce qui les dépaysera, c'est précisément de devoir aller sur un site tiers pour télécharger un logiciel.



Fonctionnalités supplémentaires indispensables à l'utilisateur lambda dans son utilisation quotidienne ?
Je pose la question, moi je n'utilise LibreOffice que pour ouvrir les fichiers Word qu'on m'envoie.



Ça aussi, ça reste à voir : j'ai créé il y a quelques mois un fichier PDF avec des champs de formulaire à remplir. Ça fonctionnait parfaitement avec l'Okular de ma Mga6, et tout aussi bien sur un Adobe Reader récent sous Windows 10. Quand il a fallu que mes élèves écrivent sur ce PDF en utilisant le formulaire, aucun d'entre eux n'a pu le faire. Deuxième mythe à détruire : toutes les installations Windows ne sont pas strictement identiques : certains utilisateurs ne mettent pas à jour le système, d'autres ne font pas les mises à jours des logiciels qu'ils ont installés (ou qui étaient préinstallés), d'autres encore ne font aucune mise à jour. Entre celui qui est sous Windows 7 avec un vieux lecteur de PDF et celui qui a un système à jour avec un lecteur PDF à jour, il y a tout un univers.

Et je suis content d'apprendre que Evince te satisfait, parce que à l'époque où j'ai testé, la supériorité de Okular était telle (mais aussi celle de logiciels comme Kile) que je n'ai jamais plus eu envie d'utiliser Gnome et sa suite logicielle... La version 19.04 de Okular gère maintenant les signatures électroniques, Evince le fait ?

Édité par stroibe974 Le 09/05/2019 à 06h36

Nous sommes d'accord, pour les besoins de base, ça passe. Mais il faut regarder plus large, au niveau de l'écosystème.

Je vais regarder de plus près ce Guix.
Les flatpack et compagnie, c'est une réponse. Cependant, je ne la trouve pas satisfaisante, car ça revient à dupliquer une bonne part du code qui devrait normalement être fourni par le système de base.

intéressante conversation;
partons du principe que la réalité à toujours raison;
la remarque de Papoteur est pertinente, les 500 plus gros serveurs du monde tourne sur gnu/linux, tandis que les desktops, ça reste en dessous des 5%;
à cela il y a multiples raisons dont la principale est "trop de choix, tue la décision et l'action";

avec un recul de 3 ans et quelques, quelle est la principale difficulté rencontré sur gnu/linux ?
l'absence d'une fonction "aide" utile;
le pire, c'est qu'il y a toujours un menu d'aide dans la barre de menu, mais si on y va, on trouve jamais ce qu'on cherche, et on y perds pas mal de temps;
mes souvenirs de windows remontent à fort longtemps (W98 dont je me servais juste pour faire du courrier et du turbopascal sous DOS);
mais, il y avait toujours une fonction d'aide contextuelle utile, grâce à laquelle, tout le monde pouvait se débrouiller;
je suppose que le windows d'aujourd'hui, à toujours cette fonctionnalité essentielle;
elle est essentielle depuis le début : avant que M$ fasse windows, il y avait eu l'expérience minitel en France, dont le succès auprès du grand public était du à cette spécification impérative : la touche aide doit offrir une aide contextuelle appropriée en toute circonstances;
c'est ça la base du succès auprès du grand public;
quand j'ai découvert gnu/linux, j'ai été stupéfait de constater que les développeurs avaient oublié cette règle de base;

ce qui risque de se passer entre M$ et gnu/linux ?
si j'étais à la place des dirigeants de M$, j'abandonnerais windaube et distribuerais une version de gnu/linux "grand public";
et pour cela, je commencerais pas essayer de racheter ubuntu ?
la question qui se poserais alors c'est combien ?
plus ou moins que le montant annoncé pour redhat ?

Il était tard je me suis mal fait comprendre. Si tu utilises Plasma, en effet, tu restes sur une métaphore de bureau classique et on s'y habitue. Par contre, il y a beaucoup trop de paramètres et certains mériteraient d'être cachés et réservés à ceux qui veulent vraiment s'en servir. Maintenant, tu prends une Fedora, une Ubuntu ou une CentOS. Tu te retrouves avec un bureau Gnome : fin de la métaphore de bureau. Ça ne me dérange pas mais ça va en rebuter plus d'un et je le conçois. C'est tout de même spécial. Alors oui il y a les thèmes Gnome (d'ailleurs le thème Flat lui donne un look Windows 10) mais il faut aller les chercher sur internet. De même, on peut répondre que pour utiliser Gnome, il faut faire comme avec un navigateur : utiliser des extensions. Sauf qu'un navigateur est fonctionnel et les extensions sont un plus. Gnome sans extensions n'est pas du tout fonctionnel. De plus la gestion des extensions ne se fait pas dans Paramètres mais dans Ajustement. Un autre exemple, Gnome est le seul bureau dont le Alt+Tab fonctionne différemment de tout le monde. On peut trouver des exemples similaires pour chaque bureau.


Et bien tu as des chercheurs et des ingénieurs qui utilisent LateX mais n'y connaissent rien en informatique et n'ont pas d'utilisation poussée de leur PC sauf qu'ils font du traitement de texte avec laTeX. Au moment du passage de Mageia 5 à Mageia 6, ça ne fonctionnait pas du tout. Et aller chercher une version de test pour un programme qui devrait normalement fonctionner n'est pas normal.

Mais ce que je voulais dire c'est que lorsque Windows passe de 7 à 8 puis à 10, tous les logiciels de base sont compatibles. Lorsque KDE décide de passer à Plasma, une grosse part des logiciels KDE ne suivent pas. Ils sont soit abandonnés puis remplacés par des logiciels parfois moins performat soit arrivent avec 6 mois à 1 an de retard. Dans ce cas pourquoi sortir Plasma ? Si tout n'est pas prêt cela doit rester une beta. D'ailleurs certaines distributions sont restées sur KDE 4 pendant longtemps pour cette raison.

Je comprends le principe qu'il n'y ait aucune garantie et que chacun fait ce qu'il veut. Mais quand il y a un écosystème, il faut que quelqu'un prenne la décision de dire : ça sort à cette date là et tout le mondes est prêt sinon on repousse.


C'était vrai, ça ne l'est plus. La plupart des formats sont lisibles avec les nouveaux lecteurs de Windows. VLC c'était ma référence mais maintenant incapable de le faire fonctionner correctement sous Mageia et sous Windows c'est guère mieux. J'utilise les lecteurs de Gnome et ça fonctionne plus vite et mieux. Mais si mon voisin utilise Plasma, c'est la croix et la bannière pour avoir les mêmes logiciels. Sous mageia, c'est possible, même si vous allez vous retrouver avec 500 bibliothèques en plus pour un logiciel (si vous ne vous retrouvez pas avec un bureau Gnome complet). Sous certaines distribution c'est impossible. Même problème avec Tunderbird. Je l'utilise car il est multiplateformes. Cependant il est moins bien qu'Évolution de Gnome (qui se rapproche plus de Outlook) mais il ne fonctionne qu'avec un bureau particulier.


D'après les dernières études de Windows c'est complètement erroné. Ils songent réellement à abandonner leur magasin sur PC. Les gens préfèrent continuer à télécharger leurs logiciels sur internet. D'ailleurs si vous essayer d'installer Office via le Microsoft Store cela vous renvoi sur la page internet. Le magasin d'application ne prend pas du tout sur PC. Celui de Windows n'est quasi pas utilisé.

Sous Linux, le choix de Mageia de garder un unique gestionnaire de paquet est une bonne idée. Quand aux AppImages, Flatpack et Snap ils vont à l'encontre de la philosophie du système d'exploitation en réinstallant tout à chaque fois. Il faudrait un système qui permettrait de déterminer ce qui est installé et ce qui et nécessaire sans être obligé de passer par un gestionnaire d'application (un cmake bien fait quoi avec le téléchargement des dépendances en plus).


Au passage de Mageia 5 à 6, Okular ne fonctionnait pas du tout. Il était notamment incapable de lire correctement les commentaires et surlignement créés sous Adobe Reader. C'est principalement cette fonctionnalité qui m'intéresse. Ah et Evince ne gère pas les onglets et cliquer sur un niveau de zoom ne fonctionne pas sous Mageia. Quand on clique, le zoom devient un nan.



Je suis d'accord sur la supériorité des logiciels KDE... avant le passage à Plasma. Tout comme les logiciels Gnome étaient supers avant le passage à Gnome 3 et il a fallu des années pour que ça revienne au niveau. J'ai juste toujours eu un problème avec l'interface de KDE.

Aussi, gnome et ses extensions à version de gnome...
J'ai tenté gnome sous mageia. Je n'ai JAMAIS réussi à installer une quelconque extension. Et pourtant, j'en ai essayé ! On me connait, je n'abandonne pas rapidement non plus !