Forum

Bonjour,


Je ne sais pas si je suis au bon endroit dans le forum, mais j'ai un vieux PC sur lequel je voulais installer MAGEIA.
Il s'agit d'un Athlon 2Ghz 32bit, avec 2 Go de ram, carte graphique intégrée.

Je pensais prendre MAGEIA avec un bireau XFCE. Est ce que ça tournerait correctement où faudrait il que je me dirige vers une autre distribution?

Merci d'avance pour vos conseil.

Bonjour,

Je pense que le mieux c' est de tester avec une image live, afin de s' assurer qu' au minimum les périphériques sont reconnus.

2go de ram me semblent être une quantité un peu faible.

Une autre chose à vérifier est la taille du disque.

En étant vigilant sur le nombre d'applications ouvertes simultanément, ça semble jouable.

J'ai un vieux netbook avec 2 Go de Ram et un bureau LXDE, et ça tourne plus que correctement. En fait, il est plus rapide qu'un portable que j'ai avec 4 go de Ram et sous Windows 10.

Après, effectivement, le conseil de nic80 est tout à fait judicieux.

Ce n'est pas un problème de distribution, je parle des distributions mainstream. C'est essentiellement un problème d'interface graphique. Tu peux faire tourner un serveur sur Raspberry Pi sans problème, mais lance l'interface graphique et là tu constates qu'il faut être patient et ne pas cliquer trop vite... Tout ça pour dire qu e l'interface graphque pèse lourd.

Quelque soit la distrib, GNOME et Plasma sont les plus gourmands, LXDE est le plus sobre mais à 2 Ghz 2Go, je pense que ty peux te permettre Xfce. En plus comme il est très modulaire et facilement paramétrable.

Il y a environ un mois, j'ai installé Mageia 6.1 (puis j'ai décidé d'installer directement la Mga7-beta2) sur un vieil ordinateur dont voici les caractéristiques :

Acer TravelMate 6463 WLMi
processeur Intel Core 2 Duo processor T5500 1.66 GHz
carte graphique ati Mobility Radeon x1300
1Go de DDR2


J'ai installé Mga7-beta2 à partir du support Live Xfce : le démarrage a été un peu long, mais ça m'a permis de voir que le matériel était bien reconnu. J'ai ensuite installé à partir de l'installeur embarqué, et au final l'ordinateur est maintenant plus véloce qu'avec le Windows d'origine.
Je pense que ce retour te rassurera sur les capacités de ton ordinateur, notamment ta quantité de RAM !
Dernier truc : c'est un système Windows 32bits qui était installé dessus, mais je me suis rendu compte que le matériel était 64bits... du coup le passage à Mageia l'a fait passer à un système 64bits, lui redonnant une seconde jeunesse... !

Euh,
Je ne crois pas que le système aille plus vite en 64 bits. Par contre, les programmes prendrons plus de place. Perso, je ne vois aucun intérêt à utiliser le 64bits dans cette configuration.

Mon eeePC a 2Go, KDE-Plasma tourne bien dessus. Donc je dirais, non, ce n'est pas trop faible.


Heu... Je ne suis pas d'accord, ça dépends des applications, et je ne vois pas pourquoi ça prendrais plus de place.
Dans ma conception, (et je me trompe peut-être), installer un système en 64bits, utilise les 64bits des registres et instructions.
Par exemple, si une application demande à calculer un nombre (long int, par exemple), quelque chose sur 64 bits (voire plus, 128), une application compilé pour une architecture 32bits viendra :
1- prendre les premier 32bits,
2- calculer le premier résultat
3- prendre les 32b suivant
4- calculer le second résultat
5- calculer les deux résultats
6- sauvegarder le résultat.
(bien sûr, ce n'est qu'un exemple schématique)
Un système 64b viendra :
1- prendre les 64bits
2- calculer
3- sauvegarder le résultat.
On peut faire un exemple pire avec un nombre à 128bits (long long), je pense qu'on arrivera à un résultat bien plus long pour le 32bits.
Et dans quel application aurions nous du 64b ou plus ? Un peu partout, exemple pour le chiffrement, les connexions SSL (HTTPS, SSH, ...) le chiffrement de mails, la compression de fichiers (je ne suis pas sûr), ...

Pourquoi le fichier serai plus gros en 64bits ? Là je n'ai vraiment aucune réponse !
Inversement, j'aurais dit plus petit, car au lieu d'avoir une séquence plus longue en instructions 32b, le code machine est réduit, car il peut traiter une plus grande quantité par cycle d'horloge, donc moins d'instructions, moins de code... Même quand une application est codé pour du 32bits, il sera bien exécuté (qui peut le plus peut le moins). Je ne sais pas quoi répondre. Mais je ne comprends pas pourquoi ça serait plus gros.

D'ailleurs, parfois, on ne sait pas vraiment la taille des objets. Comme exemple, le booléen en Java.
Un octet, c'est 8 bits, c'est une norme ou un standard, mais c'est sûr. C'est de manière standard la plus petite unité adressable des ordinateurs, donc aussi un byte (mais un byte n'est pas forcément un octet, car un ordinateur qui adresse la mémoire en 4bits, aura un byte à 4 bits, mais un octet à 8bits.)
Un entier, c'est souvent 32bits (mais ce n'est pas un standard). Il y a beaucoup de microcontrôleurs (comme le msp430) qui codent les entiers sur 16bits.

Revenons au cas spécial Java.
un booléen (1 bit) est codé sur... 32bits ! Mais si vous définissez un tableau de booléens, ils seront codés sur 8bits.

Ref :
https://docs.oracle.com/javase/specs/jvms/se12/jvms12.pdf#%5B%7B%22num%22%3A4214%2C%22gen%22%3A0%7D%2C%7B%22name%22%3A%22XYZ%22%7D%2C72%2C233%2Cnull%5D

Ici, c'est très spécifique au Java. Le code ne sera jamais plus long ou plus gros avec un PC 64bits ou 32bits je pense, car c'est fixé. Je ne sais pas pour les prochaines version de java, mais il est possible qu'ils changent les spécifications et passent sur une base 64bits un jour ou un autre (si la techologie java perdure). Mais il y a d'autres technologies, je ne sais pas comment elles fonctionnent... Il y a le python, Perl, le javascript, très utilisé. Je ne connais pas le codage des unités. Mais si une application utilise plus de 32bits pour une fonction, alors la version 64bits serait, il me semble, plus rapide.

salut
je suis de l'avis de papoteur!
par expérience, d'une mauvaise manip, expliquée dans un autre post;
durant la première mise à jour de mageia7 en dur, il y a eut un problème de miroirs auquel je n'ai pas prêté l'attention nécessaire; comme j'avais configuré les médias 32 bits croyant bien faire (puisqu'avant c'était nécessaire), la mise à jour s'est faite avec le 32 bits;
ça marchait presque aussi bien, sauf pour spyder et le python, mais je me suis retrouvé avec un mélange de 32 et 64 bits;
dans ces conditions, le bureau gnome ne dépassait pas les 600Mo;
après réinstallation propre, 100% en 64 bits, le bureau gnome consomme le double;
donc, suite à ces déboires, je confirme qu'en 32 bits, le bureau gnome 3.30 occupe moitié moins de ram que le même en 64 bits;
quand à la rapidité, je ne saurait dire je ne l'ai pas gardé dans cette config bizarre;
mais sur une vieille machine avec peu de ram, la version 32 bits me paraît être un bon choix, même si le processeur est en 64 bits!

Essentiellement à cause des adresses plutôt que par l'utilisation des registres occasionnellement. Toutes les adresses internes stockées sont 2 fois plus volumineuses que sur du 32bits, ça c'est certain. Mais, bof...

Quant à être plus rapide, je ne vois pas pourquoi, même si les instructions sont plus longues, les registres aussi. Donc seul le cycle processeur joue.

Et puis, si on ajoute la mémoire virtuelle, le swap, les caches, la désynchronisation des IO, le niveau de concision du code, les redondances fonctionnelles (gtk, qt), la météo et l'âge du capitaine... Je ne crois qu'au chronomètre. Je me souviens encore de mon premier boot Mageia en 14 secondes !

Bonjour,

Merci tous pour ces informations. Sur vos conseils je vais tester Mageia en XFCE 32bits.
Du coup il y a un windows 7 en 32 bits installé dessus et j'en ai bêtement conclut que j'avais un processeur 32bits.
Je vais peut être regardé les propriétés du processeur...

Re bonjour à tous,

Je suis en train de tester le fameux PC, c'est un AMD Athlon X2 215 64bits par contre niveau RAM c'est faiblard je n'ai que 2 Go.
Je teste la live session de Mageia XFCE 32, autant dire que ça tourne super bien.
Du coup je me pose la question du bureau, je peux passer en version 64 de MAGEIA, mais il vaut mieux que je reste sur XFCE ou je peux tenter autre chose genre Mate?

Merci d'avance

J'ai déjà répondu. mais tu n'as qu'à tester. Tu prends une petite période de tests où tu installes les 2 et tu compares...

Après le plus simple, c'est de réinstaller por éviter les doublons dans les menus.

Je vais continuer mes test et je vous dirai ce que j'ai retenu!

Bonne soirée