Forum

Reprise du message précédent

Bon, ça fonctionne la version 2020.3.6!!



J'ai décolé depuis l'aéroprt par défaut.
J'ai mis Rembrandt. Est-ce mieux que le reste?

J'ai mis sur OpenStreetMap pour les décors.

Elle me parait plus fluide cette version?

Édité par gerard-ll Le 18/04/2021 à 15h25

Super Gerard-II

Et pour te donner envie de patienter voici la même vue (à peu de chose prêt) mais avec FG 2020.4.0



Et j'ai même fait l'effort de décoller avec le Cessna c172p par défaut. Mais grand Dieu, Franchement si un Cessna aussi réputé pour sa stabilité et sa facilité d'utilisation volait vraiment comme celui là il y aurait un nombre d'accidents réels...mon Dieu c'est une honte de voir qu'il soit toujours la référence des avions de FG. A tout ceux qui veulent tester le vol dans FG oubliez cet avion vite et définitivement. Il est lamentable. Certes beau mais lamentable dans son comportement. Ce n'est pas un avion c'est un fer à repasser avec des ailes.

Amicalement Emmanuel

P.S. Et aller pour information je viens de mettre à jour (sur FGaddon Trunk et sur mon site) le Stampe SV4 et le Boeing Stearman. Et concernant le Stearman je me suis permis une petite folie. En effet une association de rénovation Chartraine à fini un Stearman qui est ici à Chartres. J'ai donc refais la livrée de la bête d'après photo pour FG Je le vois parfois passé au dessus de chez moi et suis invité (quand le Covid nous laissera tranquille) à aller le voir à l'aérodrome.
le vrai :

le mien :

Édité par Helijah Le 18/04/2021 à 16h34

Ah oui, c'est autre chose!
Vivement la mise à jour alors.



Ah, je croyais que c'était le vent qui faisait bouger l'avion.
Malgré tout, avec le temps on arrive à le piloter cet avion.



Ah pas mal comme avion!
Si tu fais un tour avec en vrai tu nous diras comment que c'est.
La copie est bien aussi. Reste à voir la stabilité.
M'a l'air d'y avoir un gros moteur là-dessus.
Au moins on est à l'air dans cet avion.

Ok ça avance FlightGear en fin de compte, c'est bien.

Oui, ça avance gentiment, c'est sympa.



C'était bien le vent : Helijah sans épidermique réaction anti-JSBSim, ne serait plus tout à fait Helijah. En planeur, il y avait de la rafale, pour décoller il suffisait de tirer sur le manche...


Réponse en images : principalement les ombres. Par contre on n'a plus d'antialiasing.

Dans le cockpit :


Pour la petite histoire, oui, il y avait du vent : nous allons droit sur le navire !

Et maintenant nous y sommes, avec les ombres sur les superstructures du navire, de l'aile sur le fuselage, du fuselage sur l'aile, des aérofreins... Il y a aussi l'ombre du planeur sur l'eau mais bien plus loin, hors champ, avec ce soleil bas sur l'horizon :


J'ai essayé de m'y poser en mode stationnaire, mais il y avait trop de rafales, je ne suis pas assez bon pilote pour ça, et c'était trop en vrac pour me vanter de l'exploit (mais, si, j'y suis arrivé )

Édité par HerbertP Le 19/04/2021 à 08h44

Le problème n'est pas JSBSim en lui même. Si demain un créateur de talent créé un modèle de vol JSBSim au comportement réaliste et de qualité je serais le premier à le mettre en avant.
Le soucis vient de tout ces rigolos qui ne jurent que par les soit disant valeurs "réelles" qui sont la référence pour créer des modèles de vol réalistes et expliquent à qui veut l'entendre que seul JSBSim est capable de cela. Cela étant pour le moment il n'existe AUCUN modèle de vol JSBSim qui soit convainquant. Et j'ai assez de pilotes dans mes utilisateurs pour pouvoir l'affirmer. Quand au c172p c'est réellement un fer à repasser volant. Un avion ce n'est pas seulement le vol en palier, décollage et atterrissage, c'est aussi toutes les configurations limites et hors limites qui peuvent parfois arriver. Testez, poussez les machines dans leurs limites et vous verrez bien

Même le mirage 2000 sur lequel j'ai passé des heures, des mois à faire quelque chose au plus proche du vrai est aujourd'hui une horreur incapable de voler correctement. Pour qui à déjà vu un 2000 s'arracher du sol comme une fleur d'un coup de postcombustion, voir le 2000 tenter péniblement de se séparer du sol avec ce modèle de vol JSBSim (qui au passage merci à tout ces (-ya"'çà_-è'("ç_è("'é-) a détruit mon travail YASim est totalement ridicule. Une honte pour Flightgear.

Cela étant je suis venu aujourd'hui pour un peu de fun alors voilà. IL y a 7 ans j'ai fait un AICHI M6A, avion conçu spécialement par AICHI pour être entreposé dans le sous marin porte avions I-400. Ces derniers jours j'ai donc recherché un peu, et modifié le modèle pour obtenir son pliage (oui pliage il n'y a pas d'autre mot lol) comme le vrai. On retire les flotteurs, les ailes se replient sur les cotés et la gouverne de profondeur se plie vers le bas. Le tout posé sur un support permettant de placer 3 M6A à l'intérieur du tube de 3.5 m de diamètre du sous marin

Voici le résultat. Il faut bien s'amuser un peu


Amicalement Emmanuel

P.S. Bien sur il est depuis 2 minutes à jour dans mon hangar et sur FGAddon (trunk)

Édité par Helijah Le 19/04/2021 à 14h44

Il en faut peu pour te lancer, Ta Majesté, c'était un soupçon de taquinerie de ma part ...et j'attendais la réponse

Je vais essayer ton M6A, mais tel qu'il est sur l'image, il présente déjà bien.

très réaliste cette capture, Helijah :



le sol et la végétation, on dirait une photo !


Edit :
oops, je viens de voir que c'était une photo !

Edit 2 :
alors je retourne ma stupéfaction :
bizarre cette photo, on dirait un dessin !

Édité par Ami age Le 19/04/2021 à 19h12

Je m'en doutais un peu j'avoue Mais il est important de bien préciser que je n'ai rien contre JSBSim. Mais plus contre ceux qui l'utilsent sans savoir et sans comprendre

Amicalement Emmanuel

Oki


Je m'y suis fait prendre un quart de seconde moi aussi. Elle permet de comparer avec le réel et de voir que le rendu est crédible. Je trouve que l'effet des feux de position FlightGear est trop marqué, cependant : il blanchit toute l'extrémité de l'aile.

Quelques premiers essais de l'avion pliant M6A : sympathique à prendre en main, déjauge trop vite avec un filet de gaz, il est difficile à ralentir et on peut facilement remonter alors qu'on a la sensation qu'on devrait déjà avoir décroché. La profondeur est sensible, comme s'il y avait un effet d'emballement. Il est long à incliner mais ça me semble normal, vue l'inertie apportée par les flotteurs, et l'effet de leur carénage. Voili pour un premier ressenti.

Rembrandt : y'a un souci avec les ombres, comme si seules certaines pièces créaient de l'ombre : l'habitacle, les gouvernes, les carénages des flotteurs, l'hélice... Rembrandt mal réglé fait des ombres presque inexistantes mais en dents de scie, or là elles semblent relativement nettes, donc ce n'est peut-être pas Rembrandt


A l'intérieur, vu de la place arrière, il a dû être "amusant" de créer cette forêt de montants :
J'aime bien le cordage, je suppose que c'est l'amarre.

A titre perso, je ne suis pas très fan de cet effet "lentille de fresnel" sur les vitrages.

Et une petite dernière pour voir l'engin dans les cieux :


Comment fait on dans le launcher pour identifier une hydrobase parmi la foultitude d'aéroports disponibles ?

J'ai pas trouvé, alors je fournis ici des coordonnées qui mettront à coup sûr dans l'eau, à quelques encablures de la terre ferme : Longitude -22.5925 Latitude 64.1. Il faut lancer la simu en mode "pause" puis une fois sur la piste choisir "Position / positionner l'aéronef en vol" et cocher "position" puis Longitude : -22.5925 et Latitude : 64.1. J'ai essayé de faire la même chose dans le launcher, mais il me remet toujours sur la piste en dur la plus proche.

Quand FlightGear me propose de me placer sur l'hydrobase la plus proche et que j'accepte, je me retrouve dans une sorte d'éther blanc et plus rien ne bouge, comme si la vie était figée.

Bonjour HerbertP,

En effet les vitres ne sont pas très belles, mais c'est normal. J'utilise, ne l'oublions pas les prochaines modifications (comme Compositior qui relorend unepartie du code de Rembrant mais en optimisant beaucoup). les shader sont revus etc.... Tout cela sera bien meilleur dans les prochaines version de FG Comme les ombres par exemple qui ne posent plus aucun problème avec Compositor

La gouverne de profondeur trop sensible.....Oui c'est bien possible c'ets un de mes grand défaut je vais revoir cela. En même temps ne pas oublier que c'est un chasseur/torpilleur, pas un avion de tourisme, c'est souvent plus véloce et plus sensible Mais je vais voir à réduire un peu la gouverne de profondeur. Pour ralentir ne pas oublier les volets......Ils sont doubles et en pleine ouverture génère assez de portance pour bien ralentir la bête...Certes ne pas les sortir d'un coup....Un cran d'abord, on réduit un peu les gaz et on reprend l'assiette, second cran et rebelote, on réduit les gaz et on reprend l'assiette etc... jusqu'à la peine sortie des volets et réduction drastique de la puissance moteur tu verras que tu risdque même le décrochement

Amicalement Emmanuel

Argh j'ai oublié, les hydrobases.......

Alors plusieurs solutions mais la plus simple en rechercher sur Google puis regarder si elles existent dans FG en tapant le code ICAO dans la barre.

Par exemple QPHB l'hydrobase de Pearl Harbor tu sera de suite placé sur l'eau.

Dans le lanceur les hydrobases une une jolie icône Une ancre dans un roue dentée façon barre de navire

Amicalement Emmanuel

Trouver le symbole de l'ancre de marine nous dit que l'hydrobase est un type d'aérodrome reconnu dans FlightGear, et qu'il suffirait de modifier l'interface utilisateur pour accéder commodément aux hydrobases. Une idée à faire remonter pour une prochaine version de FG.

Autrement, sur tes appareils, il n'y a pas de critique criticationniste de ma part, c'est juste sur le ton du bavardage. Comme pour l'ASK21, ou le DHC-1, tu présentes un modèle, j'en fais un bref essai et je te dis ce que j'en pense, c'est juste un point de vue extérieur, mais tu restes le boss et tu mets les effets et caractéristiques que tu veux

D'ailleurs je trouve réussi l'effet brillant sur tes dernières réalisations, meme si dans la vie réelle un camouflage est plutot mat ou satiné et subit la patine du temps. Mais dans FG, c'est joli.

(Avis à la population, au sujet de patine du temps, je n'arrive pas à retrouver une anecdote sur la teinte jaune sable d'un camouflage qui virait au rose dans la chaleur des déserts africains, époque seconde guerre mondiale ou après, sur des Hurricane ou des Spitfire, tout ce que j'ai trouvé aujourd'hui est un "rose Mountbatten" qui aurait comme propriété de mieux camoufler avions et navires au lever et coucher du soleil, et donc un "vrai" rose, et pas une teinte qui a viré)

Mais je le prend comme tel pas de soucis. Simplement n'étant pas pilote réel il est toujours possible de faire mieux. De peaufiner, d'améliorer. Pour moi le plus important n'est pas d'avoir un modèle complexe avec plein de détail mais un maximum de sensations proches du vrai. Quand je reçois un courrier d'un pilote me félicitant pour le modèle de vol je suis tout fier (C'est arrivé pour l'Alphajet par un ancien pilote d'Alphajet )

Et nul n'est parfait et nous avons tous à apprendre et à nous améliorer nous même en nous remettant en question régulièrement. Je suis un peu comme Johnny 5 (référence cinématographique.....) toujours en perpétuelle acquisition de données lol

Amicalement Emmanuel

Bonjour à tous,

Je continue dans mes mise sà jour pour les prochaines version de FG. Voici le Junkers W34. Révision totale du modèle de vol, ajout des bummap etc..... je m'amuse, j'espère qu'il vous plaira.




Amicalement Emmanuel

très joli, ce modèle,
bien détaillé.

En effet, joli, comme d'hab, et que dire de plus ?

Emmanuel, tes récents feux de position donnent l'impression d'être hyper-exagérés, est-ce pour faire causer les blablateux dans mon genre, est-ce une démonstration (parlante) de ce qu'on peut faire avec un effet de FlightGear, est-ce une caractéristique indésirable résultant de deux effets simultanés, ou est-ce ta période "roman d'anticipation et phénomènes surnaturels" ? On a l'impression de voir une aile faite d'une sorte verre dépoli, lumineuse de l'intérieur, recouverte d'une fine couche métallique semi-transparente

Autrement, FlightGear serait-il farceur ? Voilà ce qui m'est arrivé ce matin, juste après le lancement de FlightGear :


En fait, j'ai été voir le fichier apt.dat.gz,qu'on trouve normalement ici : /usr/share/games/flightgear/Airports/, j'ai dézippé : on obtient un fichier texte. Dedans j'ai cherché QPHB, le code OACI de l'hydrobase de Pearl Harbour que tu avais cité plus haut, et j'ai trouvé un "[S]" dans la ligne descriptive, "S" comme Sea ?


Trop beau ! Est-ce qu'on pourrait ?... Aussitot testé dans le lanceur, en mettant juste [S] dans le critère de recherche, et à l'appui sur <enter> j'obtiens la liste des hydrobases :


Elle est pas belle, la vie ?

On peut mettre plusieurs critères dans le champ de recherche, mais [S] suivi du code OACI ne marche pas :
Par exemple, on a Palm Bay, YPBY
"[S] YPBY" ne ramène rien, alors que "[S] palm" ramène :
QPLM - Palmyra Seaport
YPBY - Palm Bay
YPLB - Palm Beach