Forum

Reprise du message précédent

moi je le lisais sans aimer car taillait tres facilement, par contre il disait vrai sur un truc, marre des ubuntulike qui change seulement le papier peint, dans ce cas autant ouvrir seulement un ppa et faire le buzz autour!

Quelle menace ?

+ 1000²

En effet, les distributions qui survivent ne sont pas forcément les meilleures. Et le cas de Ubuntu est un bon exemple. Si cette dernière survie, c'est essentiellement grâce au fric de Shuttleworth. Car pour le reste, Ubuntu est loin d'être une bonne chose. En effet, toute les ressources de sa communauté sont dirigées vers l'intégration de Gnome et de Unity. Alors que pendant ce temps, Kubuntu, Xubuntu, et compagnie, ne profitent pas du travail effectué sur le produit phare de Cannonical.



En fait Ubuntu, c'est un concentré des erreurs faites par la communauté Linux. Car au lieu de travailler ensemble, chaque version travaille de son côté. Exactement comme ce qui se passe avec les distributions. En fait, on parle de Linux. Mais on devrait surtout parler des diverses versions de Linux. D'ailleurs, je me demande pourquoi on parle encore de Linux, puisque chaque distribution met un point d'honneur à s'éloigner de sa voisine. Et on a une sacrée chance que pour l'instant, on n'ait que les branches debian, slackware et redhat. Et cela même si chaque branche se divise en une multitude de distributions concurrentes, synonymes de redondance et de gaspillage de ressources. Surtout que la plupart du temps, cet éparpillement est du à l'incapacité des contributeurs à savoir communiquer ou à accepter que leur avis n'est pas une vérité universelle.

Soit tu sais pas de quoi tu parle, soit c'est moi qui pige pas, mais quand tu dis que ubuntu est un bon exemple, je te suis pas:

- deja non elle ne survit pas qu'avec la tune de Shuttleworth. elle est independante de canonical, c'est la fondation ubuntu qui gere ubuntu!

- les (autres)ubuntu profite des travaux de ubuntu, ubuntu one, launchpad, mir, upstart, sont tous disponible pour les autres, c'est seulement que les autres n'en veulent pas!

- les mises a jours sont ceux d'ubuntu.

- elle a été choisit pour faire le systeme chinois

- on peut dire ça de toute les distribution...





oui et non, unity est libre, mir aussi et tout le reste, mais ils ne vont pas s'amuser a le packager pour les autres! l'exemple de mir est un bon exemple, il l'on proposé aux autres et personnes n'en veut, du coup il travaille dans leur coin et tout le monde pourra profiter de leur travail quand ça sera fini.





on parle de gnu/linux , linux est seulement le noyau , le kernel, le systeme sous jacent, celui qu'on ne vois pas... qui lui ne differe pas ou peu d'une distribe a l'autre, seul les versions differe, et si il est patché comme ceux d'opensuse ou nature comme ceux d'archlinux...

toi tu nous parle de systeme complet(ditribution) c'est a dire gnu+linux





on a si je me trompe pas, debian, redhat, slack, arch, gentoo, et oui c'est une chance d'avoir le choix!

si pour une raison ou une autre ça nous plait pas , il y a toujours d'autres choix et dans le pire des cas suffit de retourner au mono systeme windows.





bah oui et non, ubuntu reprend debian sid, qu'elle stabilise a fond, et ce que ubuntu fait retourne généralement dans debian, meme si c'est pas toujours le cas. par exemple synaptic dans debian est celui d'ubuntu.(ce qui n'a pas l'air d'etre le cas sur testing), apres est ce que ubuntu fait tout en son pouvoir pour amelioré l'echange? non.

Est ce que debian reprend tout ce qu'il peut? non plus, c'est jamais assez bien.





d'ou les distributions qui naissent, arch est pour moi une bonne distribution, mais j'ai fuit au bout de 5/6 mois car je trouve con son installation et sa maniere de configuré.

ubuntu, j'aime mais je n'aime pas dependre des choix d'une société.

debian aussi j'adore(je suis dessus), mais etre en testing pour etre a jour et voir qu'on gele testing et sid pendant plusieurs mois pour faire la stable, je supporte pas.

Opensuse j'adore mais avoir un outils(yast) aussi ancré dans le systeme je n'aime pas...



Apres il y a aussi des cas absurde, comme une ubuntu avec seulement un papier peint qui differe.

un enieme bureau de gnome du coup au lieu de faire un ppa pour ubuntu, le gars cree directement une nouvelle distribution(mint, et plein d'autre..)



ce que beaucoup comprennent pas c'est que contrairement a windows ou apple qui est fait pour supporter que ses produits, et qui par defaut est constitué que des programme de la marque, gnu/linux, lui est censé marché sur un plus grand spectre de machine, et avec des programmes qui ne sont pas fait par les memes société/developpeurs.

sur ma debian, j'ai:

- un noyau linux 3.10 par l'equipe de linux(Linus et compagnie)

- les programmes gnu (quelques un..)(de la fsf, Stallman entre autre...)

- le server X (encore une autre equipe)

- un serveur mail(exim)

- un serveur ssh(bsd)

- un serveur ftp.

- l'environnement complet de kde(equipe kde)

- firefox (mozilla)

- mldonkey(mldonkey)

- ...

et le tout n'a meme pas la meme licence...



Linux doit prendre en charge beaucoup plus d'applications externe, alors que windoww et apple s'occupe que de leur programmes et c'est aux autres de s'adapter.

Édité par Visiteur Le 29/10/2013 à 14h37

la je vais te parler de mon cas personnel, je prend le cas de systemd, je suis contre ce truc, et contre gnome.

gnome impose systemd de plus en plus, et on voit bien les degats que cela provoque sous debian, gnome 3.8 est toujours dans unstable acause de systemd notament. Et debian se pos la question du cd 1 et du bureau par defaut, en principe c'est gnome, mais depuis qu'il passe en force pour mettre systemd comme dependance, ça ne plait pas a tout le monde.

je dis pas que systemd est de la merde, je dis que je ne veu pas qu'on m'impose le choix. Si je suis kdeiste, est que pour une raison j'install gnome, il va soit m'installer systemd donc j'aurais deux programmes de chargement, soit viré celui que j'ai actuellement pour mettre systemd. c'est totalement con!

Fut un temps, j'ai vu du GNOME 3.4 sous Calculate Linux, et cette distrib n'utilise pas systemd...



Maintenant, cette distrib a rétrogradé en GNOME 2, pour la "stabilité".



Je ne suis donc pas d'accord.

j'ai pas le temps de tout lire mais ici j'ai l'impression d'entendre un fanboy d'Ubuntu car c'est bien plus compliqué que ça.

Unity est libre peut être mais Ubuntu a tellement patché les librairies Gnome un peu partout qu'aucune distribution ne peut le packager sans tout casser (je crois d'ailleurs que Fedora qui a essayé un temps puis a finalement jeté l'éponge) alors que des bureaux comme Cinamon ou Mate sont bien plus facilement transposables.



Le coup de Mir est encore pire, sur ce coup encore Ubuntu s'est mis à dos toute la communauté du libre. Il ne faut pas se leurrer, Mir s'il existe un jour, sera par et pour Ubuntu uniquement pendant que les autres distributions utiliseront Wayland. Il suffit de faire une recherche sur le sujet mir/wayland pour se demander à quoi joue Ubuntu



Je ne parle pas de la lens amazon qui viole toutes les règles de la vie privée sur Ubuntu



Bref Ubuntu/Unity jamais chez moi...

et moi je voi un anti ubuntu...

ça c'est bon ,c'est deja en partie résolue, donc passons.





comme gnome qui impose bientot systemd, par exemple mettre en veille l'ordi, mais aussi bientot wayland... je vois pas pourquoi a chaque fois il faut defoncer ubuntu, non je suis pas fan, oui elle me plait, non je ne suis pas dessus.

Et j'ai jamais dis que ubuntu facilitait le travail, j'ai dis qu'elle fournissait sont travail en libre, apres c'est bien obligé d'etre patché, deja pour la version des outils de gnome, ils ont un metro de retard a cause de stabilisation, ensuite ils utilisent compiz et pas le truc de gnome, donc ça aussi ça fait du boulot...



ce qui est incroyable c'est que si c'etait redhat qui pondait unity, ça ne ferait pas plus de bruit, comme mir si c'etait red qui faisait un truc de son coté ça emmerderait personne.





oui tout le monde s'insurge, comme a l'epoque d'unity, suf que maintenant unity n'est plus le seul fork, et qu'il a autant de succes que son concurent comme quoi il n'etait pas si mauvais...

Tu parles sans trop te renseigner. Ce n'est pas Gnome qui a pondu systemd mais Gnome qui s'est fortement lié à systemd.

De plus pour utiliser systemd depuis un bon moment avec KDE, je le trouve si ce n'est mieux aussi bon que n'importe quel autre système d'init

Voici une très bonne analyse de l'utilité de systemd

En passant, Ubuntu vient de remporter le trophée "Big Brother" en Autriche
www.omgubuntu.co.uk/2013/10/ubuntu-wins-big-brother-austria-privacy-award
J'espère que Mark viendra récupérer son prix

et toi tu parle trop sans vraiment comprendre les autres!

ou tu as vu que j'ai dis gnome a pondu systemd?

Édité par Visiteur Le 30/10/2013 à 14h34

ce qui me fait marrer avec des gars comme ça, c'est que ce qui vous gene c'est pas que ça soit ubuntu, c'est qu'ils arrivent a se faire de la tune, si c'etait pas un riche a la tete de ubuntu ça serait mérité et tout le monde serait a ses pieds, mais vu que le gars n'est pas pauvre bein c'est pas bien!

logiciel libre n'est pas egale a vivre sous les ponts!

sur ceu je laisse car deja trop devié de la discusion, qui est fin de solusos et pas pour ou contre ubuntu.

Merci

Il y a longtemps que je ne cherche plus à rallier les autres sur ma façon de voir les choses mais ceci n’empêche pas le débat et le droit d'exprimer son point de vue du moment qu'on reste respectueux entre nous

Mais oui, il suffit que Shuttleworth te dise que la fondation Ubuntu est indépendante de lui pour que tu le crois. C'est comme quand on te dit que RFF est indépendant de la SNCF. C'est du vent.

Et il est clair que si Shuttleworth disparaissait, Ubuntu ne se casserait pas directement la tronche. Quelle blague!

Déjà, il suffit de voir le nombre de dérivés de Ubuntu qui intègrent ou copient le nom de la distribution d'origine pour douter.







Et pourquoi est ce que chaque distribution devrait avoir ses propres paquets? Pour cacher le fait que les développeurs sont incapables de se mettre d'accord pour aller dans la même direction?



En ce qui concerne mir, c'est le choix de Ubuntu et non la suite logique de X. Donc tu es plutôt culotté de dire que les autres ont refusé mir alors que ce qui s'est passé, c'est que Cannonical espérait bien imposer son choix. Et arrêtes de rêver, Unity n'est présent que sur Ubuntu, donc mir a peu de chances de supplanter wayland en dehors de Ubuntu.









Ca fait des années que Linux sert à qualifier le noyau et ce qui l'entoure. Et les utilisateurs les moins férus de technique ne doivent même pas savoir ce qu'est GNU. Donc il est tout à fait normal que je parle de Linux pour qualifier l'ensemble GNU/Linux. Car Linux est devenu un équivalent de frigidaire.



Mais bon, on se raccroche à la moindre aspérité quand on cherche à diminuer la crédibilité de quelqu'un.









Gentoo qui est un changement de nom de Enoch est reliée à stampede, un dérivé de Slackware. Puisque son père vient des équipes de stampede.



Quand à Arch, la distribution est reliée à Crux.



Donc mettre Gentoo et arch au même niveau que Debian, Slackware et Redhat n'a aucun sens. Et si on le faisait, il faudrait alors aussi ajouter:

-ELinOS

-OpenEmbedded

-Zeroshell

-BrasilFW

-Specifix

-Openfiler

-Everest

-Ututo

-UHU

-etc...



Ensuite, avoir le choix ne signifie pas multiplier les choix à outrance. Et on peut avoir le choix même en se limitant à Debian, Slackware ou Redhat. L'important étant que chacun propose sa solution avant que la communauté ne choisisse l'une des propositions pour devenir la norme.



Car à cause de ce que tu appelles choix, tout ce qui arrive, c'est que la communauté Linux se fragmente un peu plus à chaque fois qu'un gars ne supporte pas que ce qu'il considère comme l'idée du siècle ne soit pas acclamé par tout le monde.



Quand on veut flatter son égo, on ne choisi pas le libre, mais on créé une solution propriétaire.







Là, il n'y a pas de oui et non. Il y a juste un gaspillage monstrueux de matière grise qui continue et s'aggrave à chaque fois qu'une nouvelle distribution apparait. Et je ne parle pas des dents qui rayent le parquet, qui sont la cause de tout le bordel.







Là, tu nous fais une belle salade. Tu mélanges le modèle complètement figé de Apple refusant toute déviation avec celui de Microsoft qui même si il tente d'imposer ses produits, accepte des applications tiers. Et tu essayes de faire la promotion d'un système a revoir complètement qui cantonne Linux à 2% de part de marché pour cause de foutoir innommable.



Linux ne prend pas en compte plus d'applications externe, il s'encombre de beaucoup trop de doublons. Et encore, je suis gentil en disant cela.

Édité par Lord Casque Noir Le 29/10/2013 à 21h21

Mauvaise interprétation de ma part mais en lisant "Gnome impose systemd", on peut facilement penser que Gnome en est l'instigateur, je m'en excuse

Je corrige : Tu aimes Debian et les debianeux n'aiment pas systemd car il est maintenant fortement imbriqué avec Gnome (donc obligation de l'intégrer) et en plus il provient de Redhat..