Forum

Bonjour,

Pratiquement au début de MAGEIA 1, alors que depuis plusieurs années j'étais un utilisateur de Mandrake, puis Mandriva, , j'ai installé Mageia 1.

Je passe sur les difficultés rencontrées lors de ce passage : en gros erreurs/anomalies déjà existantes dans la dernière version de Mandriva, et non corrigées : particulièrement dans la procédure d'installation (à partir d'un DVD).

Voici quelques mois, je suis passé à Mageia 2 .... et là, cela a été la catastrophe : il m'a fallu plusieurs semaines pour parvenir à une situation à peu près stable !
Et, cerise sur le gâteau, comme je dispose d'un réseau local (1 portable et 5 PC) :
- les incidents rencontrés n'étaient jamais les mêmes, d'une machine à l'autre;
- devant reprendre des installations complètes en plusieurs occasions pour chacun des PC, les anomalies apparaissant n'étaient pas les mêmes, pour un même PC (trois de ceux-ci ont exactement le même "hardware" !

Je passe sur les anomalies consistant à "refuser" l'arrêt (éteindre l'ordinateur, ou relancer l'ordinateur) de mes PC, autrement que par l'utilisation de la console et le lancement d'une commande "halt", ou quand cela ne fonctionnait pas, par un arrêt sauvage ...

Voici quelque mois, suite à une mise à jour "réglementaire", fournie par Mageia, il ne m'a plus été possible de "démonter" mes serveurs NAS, montés en tant que "user", il fallait, à chaque fois, que j'utilise la console et sous "root" que je procède à un démontage (je possède 3 NAS auxquels j'accède via NFS).

Voici quelques jours, j'ai procédé à une mise à jour (toujours "réglementaire") ... Bingo, j'ai encore gagné. Cette fois-ci, je ne peux plus "monter" aucun de mes NAS.
Fabuleux n'est-il pas ?

Alors, il m'a fallu - en désespoir de cause - installer Samba et utiliser SAMBA ...
Bien sûr : aucun problème : je "monte" et je "démonte" mes NAS sans aucune difficulté !

Contribuant à l'administration de deux sites, et ayant mis en place deux serveurs de fichiers distants, les anomalies que je rencontre sont particulièrement gênantes.
C'est le moins que je puisse dire.

Et, je suis très déçu.

Quand même, il faut que je vous dise :
- je ne suis pas un "geek", il s'en faut. Mais si pour pouvoir utiliser LINUX il faut passer son temps à bidouiller, alors MICRO$OFT en encore de beaux jours !
- il reste que je ne sois quand même pas complètement ignorant : plus de tente années à concevoir, développer, évaluer (qualité et sécurité des logiciels), j'ai commencé à travailler avec UNIX en 1983.

Si d'aucuns ont des "recettes" pour faire qu'à chaque mise à jour officielle on ne tombe pas sur un paquet de régressions, je suis preneur.

Je remercie d'avance tous ceux qui auraient à me prodiguer des conseils.

Y-F

Bonjour,

Mageia est une distribution encore jeune (elle date de 2010), et qui n'a pas encore atteint sa "maturité". Peut être qu'avec Mageia 3, cela va peut être changer ? Je pense que les devs de Mageia tentent par tous les moyens d'offrir une distribution stable, ayant le moins de bogues possibles.

Édité par Dupo Le 20/02/2013 à 16h41

As-tu remonté tous ces soucis aux devs ?
Si tu ne leur dis pas ce qui se passe ils ne pourront pas résoudre tes problèmes.

Salut



J'ai travaillé pendant des années avec des équipes système Unix et bases de données. Jamais une montée de version d'OS ne peut être garantie sans problème. Ces montées de version ont été testées par l'éditeur, nous les testions sur des machines de tests, nous les passions tout le long de la chaîne des environnements, développement, recette, intégration, jusqu'à la pré-production équivalente à la productionen hardware et software à la production. Et il arrivait, malgré toutes ces précautions, que des upgrades de production déconnent grave. Pour les applications les plus stratégiques, nous avons fini par arrêter les upgrades techniques, on livrait une nouvelle filière complète et à jour avec la nouvelle version fonctionnelle de l'application.



En outre en upgradant la version de ton OS, tu impliques également des montées de version d'autres logiciels et tu multiplie les changements de fonctions inévitables (deprecated, API, substitution, nouvelles normes) et les risques de dysfonctionnement.



Que tu sois mécontent d'avoir rencontré tous ces problèmes, je le comprends. Ce que je comprends moins c'est, qu'avec une architecture comme la tienne qui n'est la plus triviale, tu sois déçu. Déçu signifie que tu t'imaginais faire toute cette migration sans problème aucun.



Ton post délivre plutôt un gros mécontentement dû à un paquet de problèmes que tu as résolu tout seul. Pour avoir des réponses plus significatives que la mienne, post un probléme précis à la fois.

Bonjour,



Dupo, Bosco, epilip, je vous remercie de vos messages.



Il reste que je ne partage que très peu les "explications" que vous me donnez.

Je vais essayer de les reprendre dans l'ordre de vos réponses.



Dupo, tu écris :







Pas d'accord, Mageia n'est pas une distribution encore jeune, il ne faut quand même pas oublier qu'il s'agit d'un fork de Mandriva. Quel serait l'intérêt d'un fork, s'il fallait tout réécrire ?

Il me semble que le démarche de création d'un fork n'ait pas pour objet de "faire table rase du passé" !

Quant à atteindre sa maturité - c'est pratiquement la même situation pour toutes les distributions - cela n'est pas possible quand le processus est celui de l'introduction de nouveaux dispositifs, de nouvelles fonctionnalités, sur une base non stabilisée !







Ce n'est pas sérieux, tant sur le plan économique, qu'industriel ... C'est le règne de la fuite en avant : attendez la prochaine version, vous verrez cela sera beaucoup mieux ... J'ai trop longtemps entendu et du supporter cette situation avec celui qui détient - hélas - l'essentiel du marché !



Bosco, tu écris :







Non, c'est vrai, je ne l'ai pas fait, pour deux raisons :

- je passerais une grande partie de mon temps, et j'ai autre chose à faire, alors ...

- qu'il appartient à ceux qui spécifient, conçoivent, développent, testent, ... de s'assurer que les fonctions de base n'ont pas de bugs, et surtout que d'une version sur l'autre il n'y ait pas de régression, ce qui n'est manifestement pas le cas avec KDE, NFS, la gestion du son, ...



epilip, tu écris :







Sans doute, mais le phénomène "régression" - se produisant quasiment à chaque mise à jour un peu importante - n'est jamais acceptable.

Qui plus est, je me souviens quand j'ai commencé à travailler avec UNIX, l'accent était mis sur le principe suivant : "un outil est dédié à une et une seule fonctionnalité" et "tous les outils savent communiquer entre eux". Mais, on constate que les outils sont de plus interdépendants, au point que des dépendances cycliques (dans les RPM) et que la suppression d'un module de niveau n + i peut amener à la suppression - par ailleurs sans le signaler - de modules de niveau n !!!!!!!!!







Totalement d'accord !

Et, pour les différentes distributions LINUX il n'y a pas d'autre solution !

La course au gadget est une stupidité mais, elle est surtout contre-productive. Elle amène certaines distributions à passer comme des météores , et à mécontenter les utilisateur qui n'ont rien à faire "d'arbres de noël clignotant de partout" ... Ils veulent juste pouvoir travailler !







Raison de plus pour que les processus de développement soient soumis à une assurance qualité, puis à un contrôle qualité. En prenant en compte que le niveau de qualité n'est pas déterminé par les développeurs (dont j'ai été), mais par les utilisateurs, et uniquement d'eux.

On ne développe pas pour se faire plaisir, mais parce que l'on a plaisir à être utile aux autres, tout en ayant la satisfaction du travail bien fait !

Ce qui, globalement n'est pas le cas !





C'est vrai que mon architecture n'est pas triviale, d'autant qu'il faudrait que je mentionne scanner à plats, scanner diapo, imprimante, platine disque microsillon, ...

Mais, curieusement ce n'est jamais avec ces périphériques que j'ai des difficultés, c'est avec les fonctions de base du système d'exploitation, et je me répète, avec des régressions.

Ce sont les migrations du logiciel de base qui posent problème !







C'est vrai, c'est un gros mécontentement !

Mais comment pourrait-il en être autrement quand à "la perspective d'une nouvelle mise à jour officielle", à chaque fois, je me demande ce qui va être "cassé" : comme le son ou la gestion d'écran ?



Je vous remercie de votre temps.



Amitiés.

Bonjour,
Je ne vais pas défendre mordicus Mageia, mais je souhaite quand même intervenir.
Le processus qualité dont tu parles est en place. Une équipe QA valide ou non les nouvelles versions après analyse des retours. Mais ils ne peuvent simuler tous les cas, toutes les configurations. Des retours peuvent les aider.
J'avoue mal percevoir l'arbitrage que tu fais entre nécessaire stabilité et volonté d'installer toute mise à jour.
Sur mes différents postes qui n'ont rien de productifs, je me garde de faire toute mise à jour, à moins d'avoir identifié un problème particulier ou une fonctionnalité qui me manque. Donc, les mises à jour de noyau, de pilote... basta.
Sur l'un d'eux, je suis en Mageia 1, car j'ai détecté un souci avec Mageia 2.

Je reconnais des problèmes avec NFS et une prise en compte insuffisante de ces problèmes. Mais çà pourrait être bien justement d'alimenter le bugzilla avec des retours afin d'orienter les développeurs vers la bonne solution.

Bonjour,



Papoteur, merci de ton message.



Tu écris :







Le fait d'être très déçu et de l'exprimer n'est pas une attaque. Si la critique n'est pas possible, alors les choses n'avancent pas. Or, mon intention est de contribuer à l'amélioration.







Un processus de QA (comme tu le dis) n'est du tout une validation a priori sur la base de retours ! . C'est d'un processus - impliquant des hommes et des procédures - qui a pour but de s'assurer, avant toute mise à disposition des logiciels, que ceux-ci sont conformes aux exigences qualité formulées avant tout développement. Ce qui n'a rien à voir avec ce que tu décris !



Un processus de QC ("quality control", ou contrôle qualité) a pour but de s'assurer que les logiciels développés dans le respect du plan qualité, répondent parfaitement aux objectifs qualité !





.

Parfaitement d'accord.

Ceci est d'autant plus vrai que les distributions LINUX, au gré des versions, des usines à gaz de plus en plus complexes, donc de moins en moins fiables ... je croyais que cette mauvaise habitude était réservée au "SE dominant du commerce".

Par ailleurs, cela ne peut être une justification, ni même une explication aux régressions rencontrées !



Sans aucun doute. Mais, il y a encore mieux : mettre en place un vrai système qualité et renoncer aux usines à gaz. C'est le travail en amont du développement qui est primordial !







Dans mon esprit, quand Mageia (mais pratiquement toutes les distributions font de même) diffuse des mises à jour, c'est d'abord pour corriger des anomalies, et c'est ce qui permet d'obtenir la stabilité du système.

Je me répète, mais quand on ajoute de nouvelles fonctions, par définition non maîtrisées, par exemple celles de KDE, à un système non stabilisé, le résultat ne peut pas être satisfaisant.





Tu dois avoir raison, mais dans ces conditions, pourquoi diffuser des mises à jour ?

Je suis un esprit simple, si celui qui sait (Mageia) diffuse des mises à jour, je les applique, pensant bien faire, car je ne suis pas le sachant (je l'ai été en son temps, dans des systèmes extrêmement sensibles, mais ce n'est plus le cas, et à 72 ans le bidouillage ... l'envie n'est plus là).



Amitiés

Bonsoir,

pourquoi n'utilisez vous pas CentOS qui me semble plus adaptée pour une utilisation réseau ?

Concernant les distributions forkées, il a fallu tout de même plusieurs années à Ubuntu et à Mint pour atteindre leur niveau actuel. Mageia semble suivre le même chemin/la même voie, mais il faudra probablement plusieurs années (4, 5, voir 6 versions). Enfin, c'est mon avis.

Édité par Dupo Le 22/02/2013 à 01h32

Je viens d'installer Mageia3, Bêta2 sur un netbook dont je n'avais pas l'usage.
Je suis un utilisateur tout ce qu'il y a de plus classique et tout ce que je peux dire à ce titre c'est que Mageia me
donne entière satisfaction dès son installation.
Bonne continuation ...
PS. Petit correctif : je pouvais lire mes dvd sur mageia2 mais plus sur mageia3, beta2, malgré le fait que j'aie effectué les mêmes manipulations (je crois) : pas grave, je les lirai sur mint ou ubuntu en attendant ...

Édité par pesage Le 26/02/2013 à 13h30

Il y a un point positif dans cette affaire. Tous tes problèmes t'ont poussés à prendre la plume (clavier) pour écrire sur ce forum. C'est le meilleur moyen de faire avancer le schmilblick. D'une part en exposant tes problèmes un à un, tu auras des réponses pratiques, mais ce n'est pas tout. De ce forum, des liens sont créés avec les devs pour améliorer le produit. Chez Mageia, on est très à l'affut d'avoir un produit le plus propre possible.
Le moteur de la 3 a été bien nettoyé et est très différent de la 2, mais c'est encore en développement. Le souci de bien faire est tel que la sortie prévue de cette nouvelle version à été décalé. On ne court pas après un timing, mais plutôt vers une qualité optimal. Ce que je voudrais dire, c'est que ta contribution serait précieuse pour tout le monde, toi, y compris. C'est dommage que tu ais encore ce gout amère d'une mageia qui fonctionne mal. Un partage plus direct de tes problèmes t'aurait sans doute évité ce problème.
Pour finir, je te remercie d'avoir tenté l'aventure avec mageia. J'espère que tu trouveras tout le soutien dont tu as besoin ici. C'est ça aussi l'expérience linux.
Bien à toi.

Le point positif c'est que Mageia 2 fonctionne au poil chez moi et je n'ai pas l'habitude d'utiliser la brosse à reluire.
Sauf la lecture des dvd

Édité par pesage Le 27/02/2013 à 08h10

Bonjour.

Utilisateur Mageia depuis la 1, je l'ai installé sur un portable HP 530 ( sous Intel ) et un Pc de bureau, Hp de 7 ans d'age (process AMD,carte Nvidia ).Webcam ne fonctionne pas sous le PC ,mais operationnelle sous le portable.
Tout ceci pour dire que Mageia fonctionne parfaitement sans accros meme le passage de la 1 vers la 2 en ligne c'est fait sans probleme .
Merçi a toute l'équipe et longue vie a MAGEIA.

beaucoup confonde installation et upgrade,
la premiere, installe le systeme sur un dd vierge, on peut garder le home a condition de virer certains dossiers de configuration.
la seconde, c'est mettre les depots de la derniere version et de faire une mise a jours complete.

beaucoup ralent sur la deuxieme methode, mais oublie trop facilement que a ma connaissance on ne peut le faire sur aucun autre systeme, quand j'etais sous windows la mise a jour de win95 a 98 etait une installation au propre, celle de xp a vista c'etait dans mon cas, meme un changement de pc...
je vois beaucoup raler sur ubuntu (je suis utilisateur de celle ci depuis que je ne cherche plus a apprendre) et c'est reccurent de voir toujours des gens qui font un upgrade et non une installation au propre!

dans le cas de Ar RoueMorvan, il me semble qu'il parle de faire une installation et non un upgrade, et dans son cas il a eu des soucis sur different pc, pourquoi ça ne m'etonne pas?
simplement que mandriva m'a souvent fait le coup! pour la 2011 par exemple j'ai eu en cours d'installation des erreures de paquets non present sur le dvd d'installation! et plein d'autre chose.

je ne saurais trops de conseiller d'essayer une distribution comme debian, la reconnaissance du matos n'est pas aussi bonne que sous mandriva/opensuse/ubuntu mais vu que maintenant le kernel reconnais pleins de matos c'est pas le drame, le wifi de ma carte est reconnu, la carte ati aussi, et j'en passe comme mon imprimante tout en un.

ou sinon une ubuntu lts ce qui t'evite de te casser la tete avec les versions vu qu'elle est supporter 5 ans.

ou encore une rolling comme arch ou frug, archlinux je l'ai eu un moment mais les derniers changements m'ont rebuter du coup je te dirais plus frugalware.

moi aussi comme toi j'ai été fidele a mandriva, et depuis sa "perte" j'ai eu du mal a retrouver chaussure a mon pied. maintenant je reste sur celle qui me pose le moins de probleme.